什么是禀赋效应

传统经济理论认为人们为获得某商品愿意付出的价格和失去已经拥有的同样的商品所要求的补偿没区别，即自己作为买者或卖者的身份不会影响自己对商品的价值评估，但禀赋效应理论否认了这一观点。禀赋效应是指当个人一旦拥有某项物品，那么他对该物品价值的评价要比未拥有之前大大增加。它是由Thaler(1980)提出的。这一现象可以用行为金融学中的“损失厌恶”理论来解释，该理论认为一定量的损失给人们带来的效用降低要多过相同的收益给人们带来的效用增加。因此人们在决策过程中对利害的权衡是不均衡的，对“避害”的考虑远大于对“趋利”的考虑。出于对损失的畏惧，人们在出卖商品时往往索要过高的价格。

禀赋效应的证实

Hammaek和Brown(1974)曾发现捕猎野鸭者愿意平均每人支付247美元的费用以维持适合野鸭生存的湿地环境，但若要他们放弃在这块湿地捕猎野鸭，他们要求的赔偿却高达平均每人1044美元。禀赋效应的存在会导致买卖双方的心理价格出现偏差，从而影响市场效率。

Kabneman，Knestscb和Thaler在1990年做的以下一组试验可以很好的观察禀赋效应的影响程度。

参加试验的是44名大学生，随机抽取其中的一半人，给他们一张代金券和一份说明书，说明书上写明他们拥有的代币券价值为x美元(x的价值因人而异)，试验结束后即可兑付，代币券可以交易，其买卖价格将由交易情况决定。让卖者(得到代币券的学生)从0到8.75美元中选择愿意出售的价格。同样，也为没有得到代币券的那一半学生指定因人而异的价值，并询问他们愿意为购买一张代币券支付的价格。之后试验者会收集他们的价格，立刻计算出市场出清价及能够交易的数量，并及时公布。参加试验的学生可以按填写的价格进行真实的交易。这个试验反复进行三次。

三轮代币券交易之后，先后用杯子和钢笔代替代币券进行实物交易的试验。交易规则不变，并反复进行多次。试验结果如下所示：

显然，代币券和消费品市场的交易情况大不一样。在代币券市场，买卖双方的预期价格是大致相同的。综合三次试验来看，实际成交量与期望成交量的比(V／V )是1.0。与之相对应的是，在杯子和钢笔市场上，报出的卖价的中间值可达到买价的两倍多，杯子市场的V／V 率仅为0.20，钢笔市场为0.41。即使交易反复进行，这两个消费品市场的成交量也没有增加，表明参加试验者并没有学会达成一致的买卖价格以增进市场效率。

与之形成鲜明对比的是，在代币券市场的交易中，根本就没有交易不足的现象。这是为什么呢?我们可以比较代币券和消费品的不同之处：代币券的价值是事先确定的，非常精确而人们对消费品的偏好则可能会使其价值变得含糊，也就是说，消费者难以对一件商品确定一个唯一的货币价格。因此，当购买者购买商品是为了以更高的价格转手卖出，而不是自己使用时，其对损失和盈利有明确地衡量，就不会有禀赋效应，如购买股票。

以上的试验直观地证明了禀赋效应的存在：一旦人们得到可供自己消费的某物品，人们对该物品赋予的价值就会显著增长。

禀赋效应的实际意义

按照科斯定理，政府应该做的就是尽量降低市场的交易成本，使产权明晰，使市场效率趋于最优。但由于存在禀赋效应，政府这样的努力或许还不够。初始的产权配置对最终的资源分配有着决定性的作用，这就要求政府应该考虑到市场效率的低下，在分配产权的开始阶段就必须更注重效率，而不能指望过分的依赖市场的调节。

其次，由于禀赋效应，人们要避免失去所拥有的东西，容易产生“安于现状情结”。害怕改变带来可能的损失。当社会制度变革时，那些可能利益受损的群体为了避免损失带来的痛苦，必定会不惜付出很大的代价来维持原有的制度，而社会的进步就必须要克服这种惰性 现在我国正处于改革开放的关键时期。政府应该对改革的艰苦和其中遇到的阻碍力量有充分的估计，用更大的努力积极地推进改革。此外，禀赋效应及引起禀赋效应的“损失厌恶”理论还可以解释很多经济活动中的现象：政府拆迁中，拆迁居民往往会觉得政府提供的补偿太少，而与政府发生补偿价格上的争执，这就是禀赋效应的体现，居民失去自己的房屋，会要求比购买同样的房屋愿意支付的价格更多的赔偿才会觉得满意。这一点在公共物品的补偿要求中体现得更明显，曾有一项调查表明，为种植行道树，当地居民平均愿意支付10.12美元，而如果要砍伐行道树，则要求的赔偿平均为56.6美元。

由于非常害怕损失，股票的拥有者在承受股价下跌时，往往会变得风险偏好。为了避免损失而愿意冒价格进一步下跌的风险继续持有股票，希望有朝一日股价能重新上涨，房地产市场也一样。从而产生一种奇怪的现象：股票或房地产的价格越低，其成交量反而越低 这与传统的经济学的需求曲线是相悖的。一种解释是人们在股价或房价下跌时会预期价格的进一步下跌，从而不愿意购买；这是从人们心理的角度做出的解释，损失厌恶理论又进一步分析了这种心理产生的原因。

由于禀赋效应使人产生的“安于现状情结”，人们往往不愿意改变环境，从而表现为在谈判中不肯让步，一个典型的例子就是工资刚性，人们甚至宁可失业不愿意降低工资。另一个例子就是老公司往往比新公司存在更多的低效率的规章制度。这是因为新公司能够在没有先例的情况下制定规则，而老公司对原有的不合理规则进行修改时，员工往往会更觉得难以接受，从而进行阻扰。在我国的国有企业改革时也会遇到这种情况，当公司改进管理模式，提高生产效率时，可能会遭到职工们的反对，我们必须充分考虑这种情况，并可给予职工适当补偿。

世间比“得不到”和“已失去”更珍贵的东西是“将失去”

卡尼曼等（Kahneman，1990）曾经设计了一个很有意思的实验通过买卖价格来解释“禀赋效应”。他们让第一组（卖方）被试者每人先得到一个咖啡杯子，然后回答他们愿意出售所得杯子的最低价格；第二组（买方）事先没有杯子，要回答愿意出多少钱买这个杯子；第三组（选择者）可以选择是接受一个杯子还是一笔钱（他们的选择表明那笔钱和得到的杯子一样吸引人）。我们会觉得他们给出的价格应该是没有多大区别的，但结果却是：卖方$7.12，选择者$3.12，买方$2.87。卖方给杯子的定价大概是选择者和买方定价的两倍（这一2:1的比例曾被很多实验反复验证），也就是说，人们认为同一个东西的价值并不相等，即放弃的痛苦要比得到同样东西得到的快乐更强烈，这卖方的出价是非理性的。

巴菲特有句名言“不准备持有十年的股票就不要持有十分钟”。很多人会疑问，如果一只股票一两年内会高增长，为什么不能做一把并及时退出呢？原因当然有很多，我认为禀赋效应是其中一个很重要却又最容易被忽视的因素：一旦买入，你对它的喜爱会超出理性。这很可能导致你舍不得卖出，一直守着它坐过山车，然后。。。就没有然后了。于是炒房炒成房东，泡妞泡成老公，炒股炒成股东。当然，有经验的投资者（经常做类似交易）能有效避免禀赋效应，因为他们显然已经学会了正确的提问“与可以得到的其他东西相比，那个杯子真的是我特别想要得到的吗”。

投资的方法和体系因人而异，而需要克服的问题也各不相同。自己持有的股票，往往会爱上它，偏执的相信它。其实心理学的影响也很大，大家把买入、持有、卖出代入上面的实验，就会发现心理误判对投资产生的影响。

如果你犹豫要不要扔掉无用的东西，那就扔掉它； 如果你犹豫要不要接受一份新工作，那就接受它； 如果你犹豫要不要离开家出去走走，那就实现它； 如果你犹豫要不要卖掉变坏的股票，那就卖掉它。你之所以犹豫，是因为你仔细权衡后觉得利弊差不多，那么考虑到禀赋效应，放弃旧的、熟悉的、已有的东西会是一个更理性的选择。