第二个阶段是意图。

或者说更准确的说是义务和福利，我们在日常生活当中，我们都知道我们一般是在同一同样的意义上来使用打算和意图的，但是，黑格尔区分他，如果我用一个燃烧的火柴点燃炉中的可燃物，那自然是我的行动，自然的能够预见到后果，底下放的是可燃物，我用火柴去点他一定会着起来，这是我预见得到的一个结果，因为屋子里面很冷，除非我要煮东西或者取暖，一般我是不会无缘无故去点火的，黑格尔说打算和意图的区别在哪里？

意图是和动物行动的保护性，有道德性质有关的，当然它不是唯一相关的性质。在这里绝不是说，任何一种行动得有一个好的意图来证明，但意图依然是道德的一个相关的因素，意图一定会指向福利和好处，我为什么这样做有意义？

我肯定是为了某些好处，满足我作为个人的需要，当然黑格尔不是在说，凡是我为了我自己的好处，我去做都叫道德，不是。到目前为止，黑格尔讨论的还是脱离道德行为的框架表现来思考道德，他还是在抽象层面上思考道德。

他的深刻就在于，他不会像康德和一般的人一样，仅仅停留在这个层面上，他会要到一个更为广阔的社会历史文化层面上来谈论道德，只有这时候道德才是真正的道德。

当黑格尔说，人有权有自己的独立的时候，他是说满足自己作为人的需要是需要的，不是很好的，功利主义也没有太大不错，可以算是道德的，但是，道德不能是功利主义，功利主义可以为道德所容纳，但是，不能像休谟和英国人一样道德是功利。

这里面进出很大，尤其是我们中国，我最近看的纽约时报上，美国教授芝加哥现在全世界都在传说，中国人对杜威对实用主义中欣赏，他非常沮丧，他说，尤其中国知识分子都谈到实用主义这么高兴，我美国人早就把他忘掉了，我们美国人还是讲道德的，他说，我在美国的哲学系，百分之十都不到的学生才知道什么叫实用主义和杜威。

中国人把他放在嘴上讲，他真的觉得沮丧得不得了，为什么？

因为，功利并不和道德是完全不相容的，但他不能用于道德，这一点要搞清楚，包括我也可以说我们有些事情是为了成功而做，但是，你应该要想到，道德是告诉你这件事情该不该做，这才是道德应该说的，不是说道德用来衡量，做成了没有。做成了就是道德，怎么可以这样来讲，这件事情本身该不该做，最大的问题是把真和有用放在一起，这是两回事情。

真和有用不能够放在一起，那篇文章叫阿玛斯还是什么在北京两年，因为当时作为哲学学者在中国教了两年书，他说他沮丧的不得了。纽约时报这篇文章到处转载，现在会被很多的媒体西方媒体专家扩大以后，都是无话可说。

真的你再到美国去，你问我谁知道杜威，随便到哪个哲学系去，你问问有几个人知道，我们中国人会说，这功利主义是我们需要做事情应该有效果，但同时你要知道现在讨论的是什么事情。你不是在讨论的是说，我这里建一个商场，商场会有多少人来，然后，商场的设计意图是不是正确的，他达到没达到原来的目的，你现在讨论的是道德，讨论道德不能这样来说的，如果这样说，对不起，卖军火为什么不道德？原子弹扩散为什么不道德？为什么人类说原子弹绝不能扩散，人类要陷于灭顶之灾，他会说我道德我卖给他，我已经跟他讲清楚了，你不能随便乱用的，他说了，后来怎么用跟我没有关系。

那钱我用于包括支援祖国，四化建设有什么不可以，我可以这么说，你在讨论什么问题，先要搞清楚。

所以，我们在讲黑格尔的时候，有的人把他搞得一点都不高尚，不像康德真的很高尚，你看看他想得很深。

希腊伦理界早就有一个观点，而拒绝康德的想法，从自己的偏好出发的行动就没有大的价值。这是从亚里斯多德说的，道德不能够从你自己的偏好，当然不一定是目的的偏好，是我比较喜欢这么做，或者我比较喜欢这么想问题，即便是人的一种倾向，都不可以。

这个是亚里斯多德，高贵的古希腊一个伟大传统，只要是从个人的倾向出发，就不是道德，就不能够成立。康德认为我们人是可以完全是从一个理性的一个计算来得出来，而不光我们人的一个自然的偏好和冲动。

黑格尔并不这么认为，黑格尔认为说，道德是应该考虑到我们的实际来，包括我们的培养和自然冲动，就像我们道德不排除功利，但不能建立在功利基础上。尽管个人有权寻求自己的幸福，黑格尔始终没有否认这一点，但是，道德肯定不在于寻求自己的特殊利好的那种特殊意志，肯定不是说道德更不能成为为自己特殊利好做辩护的这样一种意志，因为我现在要寻求幸福，那我又说我所有的这些手段都是道德的。

比方我们现在想过一种比较富裕的生活，那我就会说买汽车或者我们用汽车是非常道德的一件事情。不能够这样，但是，人有特殊的利好，不能够简单的否定，我们必须要把自己上升到合理性，应该是普遍意志。但是，上升到普遍性不等于绝对排斥特殊性，只是扬弃特殊性，是批判性的包容在普遍性里面。

所以，黑格尔绝对不说反对个人利好。

但是，你作为一个人，你必须要上升到一个普遍意志，以普遍福利为目标，我们应该是以普遍富裕为目标的一种特殊意志。本身的概念统一，黒格尔说，他就是实现了自由世界绝对的最终目的，特殊意志和意志本身就是人的自由，两者的统一才是善，就是实现的自由。

合理性的意志才是我们人真正的意志，而不是说追求利好的意志，才是我们人真正的意志。合理性的意志，也就是康德讲的主体的自我立法的意志，这个是绝对精神。

他作为一个有理性的是人，作为有理性的自由的存在和意志，他作为他的特殊意志，他作为这个或那个特殊的人的意志，要和这种合理性的意志一致，这种一致的需要，才表现为我们的责任或者意愿。

我们作为一个中国人，但是，我们也是人类一个。你不能说我们中国人，有我们中国人自己的道德标准，是中国人有中国人自己的道德的标准，这句话没有错，但是，还要上去，你这个道德标准最终要和人类道德的普遍意志，要能够一致，否则，你的标准恐怕会有点问题。

所以，就道德是所有明确的责任抽象而言，我们可以说应该为义务而义务，人应该是他的特殊意志和普遍意志一致，但是，他应该这么做，因为这是他的义务。

良心表示着直观自我意识决定有权知道，在自身中和根据他自身什么是权利和义务。黑格尔同样认为权利和义务，是要在自身中根基，除了他这样的认识到是善人以外，对其余一起一概不承认，同时他肯定他这两个认识和需求的东西，才真正是权利和义务。

所以，黑格尔在这里是把新教坚持内在性和良心的绝对权威，整合进了他的道德学说中去。但是，一定不能误解，纯粹的主观主义和纯粹的内在性与内心是不一致的，他绝对不会说我要做什么，你问我的内心，这叫纯粹的，其他不管我只要内心，是黑格尔绝对不会同意，因为他在精神现象学里面，心的规律这一部分已经批判的厉害。

所以，他马上着手论证，单一靠纯粹的主观良心是潜在的，他都提到这个高度，你比方像我们现在就经常会有我不管，我反正对得起我自己的良心就行了。

你问他良心什么，我讲不出来，但我心里就是这么认为的，我告诉我我必须这么干，对不起，黑格尔说，如果你没有别的工具，都是潜在的问题，不要来跟我说我不管了，我就问我自己良心，我良心告诉我这么做，你跳舞老师我也不买账，我遵从我自己良心的，这是潜在的了。

如果说黑格尔满足于说人的良心会错，某种客观的范畴和标准还是需要的。那我们把黑格尔看得太浅了，因为那样黑格尔只是在澄阐述一种熟悉的很容易理解的立场，其实黑格尔在这里面，他的思想真正的关键之点，在于纯粹到了内在性的层面，我们无法给到明确的内容。要这么做，我们地区必须得转向有组织和社会的观念，所有的道德他只有在一个真实的历史的存在的社会当中他才是有意义的，才是现实的。

这个太对了，对阳明和阳明后学最后就有可能导致，为什么中国人近代以来的道德堕落，无法无天，那些人还打出思想解放的旗号，一直到今天，我代表社会的倾向，我是自由意志，我实现了个人，你们这帮家伙虚伪小市民，我天理良知，阳明在一百多年来被举双手欢迎有道理的，好的德行方面全部没有了，然后，啥都不管问我自己，我自己批准了，那就是最高的道德。