备注：斜体字为参考资料原文
《传习录》原文：黄诚甫问‘汝与回也，孰愈’章。
先生曰：“子贡多学而识，在闻见上用功，颜子在心地上用功。故圣人问以启之。而子贡所对又只在知见上，故圣人叹息之，非许之。”
译文：黄诚甫就《论语》中“汝与回也，孰愈”一章，请教于先生。
先生说：“子贡认为多学而识，要在见闻上下功夫，颜回是在心地上下功夫，所以孔子用这个问题来启发子贡。但是，子贡的回答只停留在知识见闻上，因此孔子可惜他，并非赞扬他。”
初读，心有戚戚焉。（心有戚戚焉，出自《齐桓晋文之事章》，意思是深有感触，心有触动，与小人长戚戚，含义不同。）认为认知上达阳明先生：知识多比不过三观正。也就是育人第一位，传知第二位。也就是现在大学大力提倡的思政教学要贯穿始终。
孰愈之愈不解何意，查百度：病好，较好，姓。（还有一解，忘了。记性就是如此差！刚刚查了，没有复制粘贴，凭记忆记录。这提醒自己，就是要强迫自己去记忆去理解，而不是好似多用功似的去做不走心的复制粘贴搬运工，看似费了功夫没能记全，但最起码现下这是自己的了，而不像过去看似收藏复制粘贴了数以千计的资料都被遗忘，真正化为素养呈现的几乎没有。坚持今天的做法。）
还看到了‘汝与回也，孰愈’的出处：《论语公冶长》“子谓子贡曰：‘汝与回也，孰愈’对曰：‘赐也何敢望回？回也闻一知十，赐也闻一以知二’。子曰：‘弗如也，吾与汝弗如也。’
颜回闻一知十，大牛！子贡闻一知二，牛！自己闻一能知一，已沾沾自喜。
还读到一篇博客：针对子贡的回答，孔子叹息道：“弗如也，吾与汝弗如也”。字面上理解，是孔子自愧他与子贡在闻一知十的学习能力上，都不如颜回。但是王阳明理解为是启示子贡，而子贡回答没有弄清孔子问题的本意而感觉失望。如果真是这样理解的话，那么，孔子在启示性提问，没有得到正确的回答之后，作为老师，他完全可以直接指出问题，让学生努力啊，而不该答非所问就不管了。针对在学识上用功，还是在心地上用功，传习录中另有论述，可以参考思考。
我迷信权威，看到是王阳明的论断“圣人叹息之，非许之” 就一点怀疑这说法的意识都没有，就把此论断当做真理收入记忆库。博客作者评论令我省察：要对论断性的内容画问号，比如博客作者所质疑的王阳明所说孔子是真的孔子原意吗？再一个是敢于质疑专家权威。
因论先生之门，某人在涵养上用功，某人在识见上用功。
先生曰：“专涵养者，日见其不足；专识见者，日见其有余。日不足者日有余，日有余者日不足矣。
在专涵养还是识见上，王阳明显然肯定前者。因为心学的要旨就是致良知，就是去人欲，存天理，恢复本性。所以说专涵养者，日见其不足；专识见者，日见其有余。日不足者日有余，日有余者日不足矣。 以上假设是单就涵养心性或者识见而言。但实际上，二者并不矛盾，而是并重。 所以又引起《传习录》中另外一篇论述
“侃问：‘专涵养而不务讲求，将认欲作理，则如之何？”
先生曰：“人须是知学。讲求亦只是涵养，不讲求只是涵养之志不切。”
空谈心性而不重视具体知识的学习，正是后世人批评攻击先生《心学》的主要论点之一。但实际上，王阳明从来都没有只空谈心性。相反，心学谈去人欲，存天理，谈致良知，一直强调要在事上磨，讲求也是涵养，不讲求是涵养之志不真切的弊病之一。
学习博客作者同一主题联读的做法，以便前后印证，理解深化。本来博客作者对王阳明的批驳使我放弃自以为收获的真理，但再看作者一步步接下来的论证，又对真理生出辨析看法。
博客作者闻一知十令人佩服！我这闻一知一也许一也不得，着实汗颜。但今天能够自觉停顿多篇阅读加反思，我也做到了闻一知五。继续努力！
参考文献
[1]冷眼看之的博客 http://blog.sina.com.cn/lengyankzh
《传习录》之‘汝与回也，孰愈’篇 (2013-02-27 17:10:01)
