内审经验——审计处罚，谁应该是主刀人？
ID：内审师修行与实战
审计完毕，对需要追责的问题，审计人员是只提出问题？还是直接出具《罚单》？
原则上，应该按照《内部审计章程》，章程怎么定的你怎么做！
实际业务中，大多公司是没有审计章程的，只能参照最高管理者对审计业务的定位来做。
图片
一、实务中的4种“审计处罚”模式
1.审计人员只提问题，不处罚：提出管理问题、缺陷、风险，以及责任，但是，只出具整改建议，不需处罚。
2.审计提出问题，由被审计单位自行处罚，审计人员可以监督跟进处罚情况。
3.审计提出问题，由第三方部门（运营考核部或人力考核部）来处罚。
4.审计直接提出处罚建议，在报告内出具处罚意见或单独出罚单，领导同意后执行！
如果没有相关制度的约定，第4条才是最正常的处理方式，因为他既具有威慑力，又符合“审计不是处罚权人，而是建议人”的独立客观性要求。
二、审计是否参与处罚，各有优劣
1.审计不参与处罚优点：不直接得罪人，不用将精力放在处罚判定上，不用花费时间让被审计单位接受处罚。
缺点：当人家不认可审计结论和整改措施时，你无计可施，没有处罚权就推不动整改，长期下去，审计人员就会慢慢失去权威，被边缘化。
2.审计参与处罚的优点：更具警示性，更有针对性，整改力度大，审计权威性高。
缺点也很明显：得罪的人多，争议多，精力和时间耗费大。
图片
三、怎么罚？得有“度”
世上哪有两全事，只能两害取其轻！
没有完美的模式，只有合适模式，希望大家明白，就算是暂时合适的模式，它也有局部性和时效性。
谁来主刀处罚，当这恶人，这和公司内容环境有关，如：老板态度、企业文化、内控完整度、风险态度等等。
作为审计部，如果你只有威慑力，而没有亲和力（好人缘），就要考虑减少直接处罚，让别人处罚或不处罚。
如果你只有亲和力（一家亲），没有威慑力，就要学会抓典型，重处罚，提升审计权威！
四、审计要不要处罚权？
很多人羡慕第一种模式：只提问题，不处罚。
因为这种模式下的审计问题和审计报告都好沟通，与业务部门的关系也好维系，总是一片和谐景象！
但是，作为审计人员，我们一定要争取“处罚权”！
就算没有直接处罚权，也要间接拥有处罚权，比如：让被审计部分按制度处罚，让考核部门处罚，让汇报对象的管理层来处罚。
“审计本身没有处罚权，只有处罚建议权！”这种说法是对的。
本文所说的处罚权，就是指“处罚建议权”，之所以说你要拥有处罚权，指的是我们审计人员要有能力将“建议”变成“措施”，
即：你提出10项处罚建议，最少被执行9条，而不是听一半留一半！
如果建议权能全部变现，那它就是处罚权。
图片
五、审计人员要避免陷入一个误区：审计罚的！
只要出具审计报告，只要因审计事项而处罚人，大家都会认为：“就是你们审计在罚我！”
此时，我们可以这样讲：
1.不是审计要罚你们，而是公司制度这样规定的，要么你改制度，要么就按制度执行！
2.我们审计只有处罚建议权，如果领导认为你没问题，是不会罚的！
3.我们只是提出问题，这是考核部门（运营、行政或人事）出具的处罚（第三部门当刀时），他们的处罚力度有他们的规定，你和我沟通没用！
4.我不会承诺，也没法决定是不是要罚！如果你们已经进行了适度的自检自罚，我们会在报告详细说明，并且不会重复提处罚建议。
或许有人会说：“这对实际业务也没啥帮助啊？”
好吧！
也只是在说辞上漂亮点，稍微减轻对方的一丝丝敌意！
至于是否有用？诸君自行参考哈！
亲，多关注转发！
