前段时间拜读了梅洪建老师的《特立独行做老师》一书，有一章节名为"是谁引来了狼"，使我对"狼来了"这个故事又有了新的思考和认知。
"狼来了"这个故事可以说是家喻户晓，甚至三四岁的小孩子都能讲的头头是道。可从一个孩子的口中说出这个故事的结局:最后那个淘气爱撒谎的小男孩被狼吃了时，我的脑海里即可闪现出那血淋淋的撕咬挣扎场面。也许狼真的来了时这个小男孩是真的明白了所谓人不能撒谎，要诚实的大道理，可他却已经没有改过自新的机会。用自己宝贵的生命换回了一个或许换种方法就可以明白的简单道理，这个代价是不是太高了？而把责任全都推向给这个所谓"罪有应得"的孩子身上，我们这些大人就真的心安理得吗？几千年了，"狼来了"这个故事告诉我们的就只是做人要诚实不能撒谎吗？
我去百度了一下这个故事，版本虽稍有不同但故事内容如出一辙。我引用了其中一篇:
从前在一个村子里有个非常淘气的小男孩，他喜欢撒谎，他每天都会去山上放羊。有一天他觉得很没有意思，就想着捉弄村民找点乐子，于是他就大喊:"狼来了!狼来了!" 善良的村民们此时正在地里干活，听到小男孩的喊声，就扛着锄头跑着去救他了。可是他们到了小男孩放羊的那里，小男孩却说:"没有狼，我跟你们开玩笑的。"
这时候村民都很生气，回到田里继续干活。不一会，小男孩又大喊:狼来了!狼来了!"村民又回来了，却再次被小男孩欺骗没有狼。男孩开心地大笑，村民们说:"你撒谎骗我们，我们再也不会相信你了。"后来狼真的来了。男孩十分害怕。 "狼来了!狼来了!"他大声呼喊，"救命啊!救命!"但是村民没人来，后来这个淘气的男孩被狼吃了。
让我们来看看文中对于这个小男孩的定位:非常淘气，爱撒谎，觉得没意思就欺骗别人为乐子;而村民则是善良的,上了两次当后，"聪明的"他们再也不相信小男孩的话。这是多么明显的对比，也似乎让这个故事的结局更加合理。
曾在网上看到过一个关于村民的行为分析:、
1、村民，第一次听到“狼来了”，因为首次听到，出于信任，认为是真，所以上山。
2、村民，第二次听到“狼来了”，虽然对放羊娃的信任有所降低，但还有 1/2概率为真的。于是又上山。
3、村民，第三次听到“狼来了”，基于前两次的假，按概率算是1/3为真的。概率较低（实际上有人习惯性对人或事物的判定，一旦认定，所得出的概率值比数学算出的还要更低）就不上山了。
上述分析，村民具有纯朴善良的本性才会有两次施以援手，但是两次上当让他很生气，在第三次真伪难辨的情况下，情感因素左右了他对行为价值的判断，人的自私和冷漠的一面表现出来了。
但，事实上到底是谁引来了狼？
设想: 假如小男孩第一次喊"狼来了"的时候，当那些善良的村民们发现孩子在撒谎时，他们中所有一个人告诫或是批评了他撒谎是不对的，更不能拿宝贵的生命来开玩笑，可能会带来严重后果时，或许这个小男孩就改变了。因为"狼来了"是一个关乎性命的事，是一个开不得玩笑，说不得谎的事。
假如小男孩屡教不改，但因其关乎性命，狼真的来了，威胁到小男孩和羊群的生命，村民们大意的话，可以对其自身的生命安全也会造成一定威胁。这时候，善良的人们为什么不能"宁可信其有，不可信其无"呢？对于成人来说，人无完人，不能因为孩子的说谎和无知就置其生命与不顾，无论上当多少次都应该去救这个孩子，只要有一次是真的把人给救了就值得，也足以教育所有的人了。
在被欺骗的屈辱和血淋淋的灾难面前，我想更好的选择不言而喻吧。
这使我又联想到"芒山盗人"的故事:
宋宣和年间，芒山有盗临刑，母来与之诀。盗谓母曰：“愿如儿时一吮母乳，死且无憾。“母怜之，与之乳。不意盗啮断乳头，流血满地，母死。行刑者曰：“尔何毒耶？”盗因告行刑者曰：“吾少也，盗一菜一薪，吾母见而喜之，以至不检，遂有今日，故恨而杀之。”
呜呼！异矣，夫语“教子婴孩”，不虚也！——《芒山盗临刑》
也许有人会说，"狼来了"不就是个简单的寓言故事嘛，孩子能明白做个诚实的人不就足够了吗？但究其深处，或许也有值得我们思考和学习的地方。
