题引：

经济学界曾经提出过一个特别奇怪的结论：

“非洲很多国家的农民之所以饿的吃不上饭，往往是因为西方国家提供了太多的粮食援助。”

太不可思议了吧！

明明是你伸出援手为他们“雪中送炭”，结果却导致有更多的人啼饥号寒。

这是事实吗？如果是，这究竟是为什么呢？

《第二十二章》：

㊣曲则全，枉则直；

（委曲便会保全，屈枉便会直伸；）

㊣洼则盈，敝则新；

（低洼便会充盈，陈旧便会更新；）

㊣少则得，多则惑。

（少便会获得，多便会迷惑。）

㊣是以圣人抱一，为天下式。

（所以圣人坚守一的原则，作为天下人的榜样。）

㊣不自见，故明；

（不自存偏见，所以明智；）

㊣不自是，故彰，

（不自以为是，所以更加彰显；）

㊣不自伐，故有功；

（不自夸，所以有功劳；）

㊣不自矜，故长。

（不自我矜持，所以才能长久。）

㊣夫唯不争，故天下莫能与之争。

（正因为不与人争，所以遍天下没有人能与他争。）

㊣古之所谓"曲则全"者，岂虚言哉？诚全而归之。

（古时所谓“委曲便会保全”的话，怎么会是空话呢？它实实在在能够达到。）

【第一句】（上）

㊣曲则全，枉则直；

1、

先讲“曲则全”，这句话自古以来都被解释为“委曲才能保全”的意思，甚至还衍生出一个成语叫：

“委曲求全”。

以至于只要我们一听到这四个字，脑海里就会自动加载出有关“忍辱负重”或者“苟且偷生”之类的历史人物。

比如卧薪藏胆的勾践、比如钻人胯下的韩信、比如装疯卖傻的孙膑等等。

但是，我现在不得不遗憾地宣布：

这种“望文生义”的解释是经不起推敲的。

为什么呢？且听我慢慢道来。

2、

所谓的“曲则全，枉则直”，如果我们用现代语表达出来就是：

因为曲，所以全；

因为枉，所以直。

那么有一点是可以肯定的：

即“曲”与“全”必定是一对反义字，正如“枉”与“直”分别代表了两种相反的状态一样。

也就是说：

“曲”与“全”二者不仅存在逻辑上的因果关系，还存在词义上的对应关系。

然而，如果我们将“曲则全”解释成“委曲求全”的话。

那么就等于是说：

用“曲身忍辱”的手段，来达到“保命全身”的目的。

即是：因为“屈身”，所以“保全”。

可是显而易见：

“屈身”与“保全”二者只存在逻辑上的因果关系，并不存在词义上相反的对应关系。

所以，这个解释是站不住脚的。

那应当如何理解呢？

3、

其实，“曲”的本意是指偏僻、狭小。

比如《庄子·胠箧》里提到一个词叫：

“乡曲。”

就是“穷乡僻壤”的意思。

再比如《诗经·魏风·汾沮洳》有一句词叫：

“在汾一曲。”

就是“在汾水边一个偏僻地方”的意思。

那么现在，答案似乎就呼之欲出了。

既然“曲”代表偏僻和狭小，那么“全”自然就代表全面和广大。

所以：

“曲”，可以理解为局部。

“全”，可以理解为整体。

也就是说，“曲则全”的真正翻译应该是：

保证每一块砖头契合无间，才能保证整座宫殿的质量无虞。

4、

唐代大文学家柳宗元写过一篇很有名的文章叫《梓人传》。

讲的是有一个叫杨潜的梓人（木工），在柳宗元的朋友家里借住。

有一天交谈时，柳宗元问他有什么技艺，他回答说：

“我善于鉴别各种木材，度量各种地形，设计各种房屋结构。我负责指挥，其他人负责行动，如果没有我，他们连一栋房子都盖不起来。所以我的薪水，是他们的三倍。”

柳宗元和朋友听了都佩服的五体投地，直到后来有一天：

柳宗元去杨潜的家里做客，床腿突然断裂。

杨潜手忙脚乱地鼓捣了好一会儿，最后却无能为力。

只好叹气说：“明天找专业木匠来修吧。”

柳宗元仰天大笑：“先前以为你是一位能工巧匠，原来也是酒囊饭袋。”

然而几个月后，京兆尹修缮官署，柳宗元恰好路过。

只见一个人，被一群建筑工人四面环绕着。

左手拿着尺子，右手拿着指挥棒。

将建筑图纸画在一堵墙上，一边观察，一边下口令。

所有的工人都以为他为轴心有序地运行和转动，完全是一副音乐家指挥演奏的场景。

不一会儿功夫，新官署落成，崭然如新。

柳宗元上前一看，指挥者不是别人，正是在他朋友家里借住的杨潜。

于是仰天长叹道：“没想到杨潜如此高深莫测，他的建筑之道完全可以‘佐天子，相天下’。”

从此以后，柳宗元才算摘掉了有色眼镜，看到了一条朴素的真理：

“没有一个人是全知全能的，每个人都有局限。

但只要每个人能各司其职，各谋其位，各发挥其一技之长。

那么，就会创造出一个全面发展的繁荣国家。”

简而言之一句话：

做好你自己，就是对社会最大的贡献。

爱默生就曾说过一句名言：

“一个人对世界最大的贡献，就是让自己幸福。因为你幸福一分，这个世界上的祸害就少一分。”

个人，不就是局部吗？不就相当于是“曲”吗？

社会，不就是整体吗？不就相当于是“全”吗？

爱默生从哲学中悟出的人生之道，以及柳宗元从木工身上悟出来的治国之道，不就是老子所说的“曲则全”吗？

所以，一个领导者最重要的事：

“莫过于守好本分，做好自己的本职工作。”

5、

众所周知，《道德经》是一部帝王书。

所以，“曲则全”无疑是老子对统治者发出“恪守本分”的严重警告。

那么，帝王的本职工作是什么呢？

荀子早就再三声明：

“主道在于知人，臣道在于知事。”

列子也曾多次警告：

“治国之难，在于知贤，而不在于自贤。”

显而易见，荀子和列子两位不同时代的先辈，都不约而同地主张：

帝王的本职工作只有四个字：

“知人善用。”

楚汉争霸时期，不可一世的项羽为什么会败给不学无术的刘邦？

6、

从历史上韩信对他们二人的评价中就可以得出结论：

刘邦曾经问韩信：“如果我当将军，能带多少兵马？”

韩信回答道：“最多十万。”

“那你呢？”

“我多多益善。”

“那你怎么屈服在我手下了？”

韩信答了一句名言：

“陛下不善于用兵，但善于用将。”

——《史记·淮阴侯列传》

其实韩信前面的回答只是奉承的客套话，并不是心里话。

刘邦不懂带兵打仗是历史学界的共识，别说十万，一万都够呛。

不过韩信对刘邦的评价整体上是公正的：

“不自贤，但知贤。”

7、

而韩信对项羽的评价正相反：

韩信曾经问刘邦：“大王觉得自己跟项羽比起来，谁更勇武强悍？”

刘邦默然良久，只好说：“我不如他。”

韩信说：“我也觉得大王不如项羽，但是，最后的赢家一定是大王。”

刘邦问：“为什么？”

韩信说：“项羽虽然叱咤风云，万夫莫当，却不能任属贤将，不过是匹夫之勇而已。”

—— 《史记·淮阴侯列传》

显而易见，韩信对项羽的评价是：

“自贤，但不知贤。”

8、

可见，作为一个合格的领导者绝不能越俎代庖，为了追求全知全能而去大包大揽。

因为领导越全能，属下越无能，项羽是也；

领导越无能，属下反而越全能，刘邦是也。

一句话，领导者“曲”，则属下“全”。

所以老子才会说：

“曲则全。”

【第一句】（下）

㊣曲则全，枉则直；

1、

先讲一个故事：

北宋时期，有一个官员向宋真宗提议说：

“山西境内有一条运盐的道路，迂回曲折，弯绕难行。

不如另辟新路，直线抵达，省钱省人，还省时间。”

宋真宗一听，频频点头，当即下令道：

“从今天起，盐道要从崇山峻岭之间开辟一条直路出来。”

当时的满朝文武莫不拱手附和，连声称赞。

只有一个人站出来，泼了一盆冷水。

这个人就是司马光的父亲，司马池。

司马池说：“几百年来，古人为什么要舍近求远，曲线行驶？一定是有什么不得已的理由。”

当然，如此理智的声音最终被当了笑话来听。

结果新路修好以后，山洪暴发，行驶在直道上的盐车和人马全部被淹毁。

——《宋史~司马池传》

其实，不只是宋朝的文武大臣。

在我们的现实生活中，同样有数不清的所谓“理想主义者”的所谓“理想”。

最后都无一例外地撞到了现实的“南墙”，最终撞出了一个千古不易的“谜底”：

没错，这个谜底就是：

“枉则直。”

翻译成现代话就是：

“两点之间，曲线最近。”

为什么？

因为当你在直线中行走时，最大的威胁其实并非是道路本身的艰难险阻。

而是你在行走的过程中，随时可能会遭遇那无法预知、不可蠡测的“洪水”，突然扑出来袭击。

2、

司马池的故事告诉我们：

在人生中，“曲线”往往才是正道，而“直线”往往是死路一条。

所以中国自古就有一个成语叫：

“好事多磨。”

而这个成语本来是源于宋代著名词人晁端礼的一句词，原词是：

“从来好事多磨难。”

不得不承认，中国古人的智慧往往源于老子。

3、

谈到这里，你或许会有疑问。

司马池的故事，不过是一场普普通通的交通运输事故。

跟人生、跟理想、跟现实生活有什么关系？

但是，我要告诉你的是：

不仅有关系，而且至关重要。

如果你将这个故事当做寓言来看，就会恍然大悟。

所谓的“崇山峻岭”，不正是代表了我们纷繁复杂的社会环境吗？

所谓的“洪水”，不正是象征着我们汹涌难测的人性吗？

每当我们想当然地、以走直线的方式从社会上某一点出发，去抵达一个目标的时候，难道不是总会在半途中遭遇“人性”如洪水一般的强大冲击吗？

孔子说：“苛政猛于虎。”

我说，人性何尝不猛于洪水呢？而且不止是千倍百倍。

4、

当然，抽象的表达总是令人难以信服，不如让我们用几个形象的故事来说明吧。

假如你是一个动物保护主义者，有一天去自然保护森林里参观。

当你看到来去自如、活蹦乱跳的藏羚羊时，心花怒放。

于是你情不自禁地掏出一些零食，满脸堆笑，准备跟藏羚羊亲密接触。

就在羚羊快要走到你面前的时候，不料工作人员大喝一声：

“拿开！你这是在犯罪知道吗？”

你听得瞠目结舌：“我不过就是想表示一下友好而已，至于嘛？”

工作人员会告诉你：“你是人，偷猎者也是人，你能对它们表示友好，偷猎者为什么不能？你的举动会严重误导藏羚羊，让它们误以为人类都是友好的喂食者，长此以往，它们就会主动寻找人类蹭吃蹭喝。这不就是那些偷猎者们梦寐以求的吗？你说，你是不是在间接地犯罪？”

听完工作人员的训斥，你恍然大悟：

原来，现实跟人的愿望往往相反。

如果你想保护一种动物，最好的办法不是对它好，而是——对它凶。

明白了这个道理，你就算是从“直线思维”的泥潭里走出来，踏上“曲线思维”的阳关大道了，我们也就可以一起探讨更深层次的社会上的“是非曲直”问题了。

比如，关于慈善的问题。

5、

我国著名经济学家周其仁教授曾经在一次演讲中，讲过一个特别奇怪的结论，他说：

“非洲很多国家的农民之所以饿的吃不上饭，往往是因为西方国家提供了太多的粮食援助。”

太不可思议了吧！？

明明是你伸出援手为他们“雪中送炭”，结果却导致有更多的人啼饥号寒。

那么，这究竟是为什么呢？

周教授自然有他的推导过程：

首先，一笔粮食援助来到非洲，谁来发放？

粮食不可能自己直接跑到老百姓的仓库里吧？

所以，只能靠当地的政府机构来发放。

但是问题在于：

那些贫穷的非洲国家的政府机构，往往制度有缺陷，管理不完善，腐败横生。

所以，大部分援助粮其实是被官员们层层瓜分了，真正分到农民手里最多只剩下个零头。

6、

这还不是最可怕的，最可怕的问题在于：

这些官员们要的并不是一堆堆最终会发霉的粮食，他们要的是一张张永远能保质的银子。

所以，他们会把这些白来的粮食以十分低廉的价格放在市场上进行甩卖。

那么请问，最大受害者是谁？

当然是那些辛辛苦苦靠种地为生的非洲土著农民。

因为他们的粮食在市场上面对的是官员们“零成本”粮食的竞争，岂能不一败涂地？竞争失败后的他们又岂能不一贫如洗？

所以，西方国家送来的“零成本”粮食越多，非洲农民的生活反而越难过。

然而，你以为事情到这里这就结束了吗？并没有。

根据耶鲁大学的经济学家钱楠筠（Nancy Qian）与哈佛大学的经济学家内森·纳恩（Nathan Nunn）从1972年一直跟踪到2006年所做的一个调查显示：

“一个国家得到的粮食援助每增加10%，这个国家的暴力动乱程度就会增加1.14%”

最根本的原因就是：

由于援助的粮食分配不公，加剧了社会各个阶层、各个部落、各个武装组织之间的矛盾，从而造成混乱，陷入恶性死循环。

也就是说：

一个国家所得到的粮食援助越多，其犯罪率就越高。

换而言之：

你每援助一袋粮食，就可能导致监狱里多一个犯人。

你以为你送去的是慈善和温暖，其实你送去的是暴力和动乱。

你以为你是爱心天使，其实，你真正扮演的角色是魔鬼“撒旦”。

所以，在没有合理修复一个国家自身的政治、种族、文化、经济或者各种制度上的破绽以前，任何外来的“补药”，都可能变成令其社会崩溃的“毒药”。

就好像一个人的免疫系统不完善或者基因有缺陷的时候，盲目吃药不仅不能治病，反而可能病上加病，甚至赔上性命。

7、

显而易见，西方政客们和宋朝的大臣们一样，都是不切实际的理想主义者。

说的不客气一点，他们是空想主义者。

他们不懂得曲线迂回，不懂得如何避开人性的陷阱。

他们天真地以为“两点之间，直线最短。”

然而，无数的血淋淋的事实告诉我们：

在人性的图纸上，两点之间，直线往往最远，曲线才是人间正道。

所以，老子才会谆谆告诫道：

“枉则直。”

【第二句】

㊣洼则盈，敝则新；

1、

《诗经·大雅·板》里面记载了一句先王古训叫：

“询于刍荛。”

所谓“刍荛”（chu rao），就是指割草砍柴的小老百姓。

意思是：

明君都是不耻下问的，会亲自向割草砍柴的小民询问和请教政事。

但是，为什么呢？

像尧舜这样智慧超群的千古明圣为什么要向一些“贫衣贱民”请教国家大事呢？

我并不是说“贫衣贱民”的智慧就一定不如尧舜，甚至他们还可能有过之而无不及。

但是，尧舜之所以能不耻下问，除了有时候能从这些人的言谈里汲取到一定的智慧之外。

更重要的，是为了表明自己的一种姿态。

这种姿态，就是老子所说的“洼”。

如果用一个我们熟悉的形容词表达，就是：

“谦虚”。

因为，一个国君如果没有一颗谦虚的心，没有一个“洼”的姿态。

那么，国家的人才就会渐渐向外流失，流向哪里？

自然是流向一些“低洼”的国度里，流到一些“低姿态的”君主手里。

比如楚霸王项羽麾下的韩信、陈平、张耳等文臣武将，就是这样流到刘邦的阵营里的。

2、

其实，一代春秋霸主齐桓公，当年也差点犯过“高姿态”的错误。

齐桓公曾经为了招揽全国人才，在自己宫殿前点燃了一把火炬，通宵达旦，长年不息。

以此来表示自己日夜准备接见造访者的诚意，他的这一个举动还为中国贡献了一个成语叫“庭燎求贤”。

当然，虽然齐桓公此举在成语词典里占据了一席之地。

但是，整整过了一年，他的宫殿依然没有人来求见。

为什么？

难道是天下的人才已经全被他搜刮殆尽了？

当然不是，齐桓公自己是左思右想，依然想不通。

直到有一天，一位乡野村夫前来“踢馆”，才算是踢醒了他。

齐桓公问：“你有什么才能？”

村夫回答说：“九九乘法表。”

齐桓公：“什么？你好意思来踢馆吗？”

村夫回答说：“其实我并不是来踢馆的，我也知道自己没资格。但是你知道为什么这里一年都没有人来投奔吗？”

齐桓公说：“愿闻其详。”

村夫说：“您是一代明君，天下皆知。但是正因为您太贤明了，四方贤士生怕在您面前有一言之失，遭到嘲笑，所以宁可不来。”

——韩婴《韩诗外传·卷三·第十八》

齐桓公这才意识到：

原来自己称霸以后，威名远播，骄气日盛。

一般的意见根本就不放在心上，一般的人才也根本不放在眼里。

时至今日，才差点导致自己变成真正的孤家寡人。

于是站起身对眼前的这位村夫以礼相待，奉为上宾。

果然，不到一个月。

齐桓公先前门可罗雀的宫殿，就变得门庭若市。

3、

“洼则盈”的目的是吸引人才，那么吸引人才的目的又是什么？

当然是为了给自己提意见，因为每个人都不是全能的，即使是圣人。

当你自己用当前的思维解决不了眼下的一些问题的时候，就必须虚心接受别人的意见。

这种用“新思维”取代“旧思维”的过程，就叫“敝则新”。

比如说，就在齐桓公冥思苦想也想不出所以然的时候。

听了村夫的一席话，才终于明白：

人性如水，谁不喜欢居高临下呢？

人总是会选择性地向比自己更低的地方流动，以此来显示自己的重要性。

《易经》里所谓“人道恶盈好谦”说的不就是这条人性规律吗？

因此自己所要做的：

就是当一个合格的“洼”，汇千流，纳百川，等待人才归附。

即使等到的是庸才也无关紧要，重要的是：

让天下人知道自己恳切真挚的爱才之心。

毕竟投奔的人多了，出“卧龙凤雏”的几率才大。

而齐桓公之前之所以觉得庸才不值一提，是因为怕庸才会降低自己整体的实力。

其实他错了，实力固然重要，但比实力更重要的，是一个国家的立场。

齐桓公由于虚心地听取了村夫的意见，从大脑中革除了“实力第一”的旧观念，换上了“立场为王”的心系统，这不就是“敝则新”吗？

【第三句】

㊣少则得，多则惑。

㊣是以圣人抱一，为天下式。

1、

2000年初，哥伦比亚大学的希娜・亚格尔教授和斯坦福大学的马克・莱珀教授在美国加州一家超市进行了一项行为心理学实验。

他们先是在超市内摆放出了24种果酱，结果显示：路过的顾客中约有60%的人在驻足停留；

然后，当他们只摆出6种果酱时，仅有40%的顾客会停留。

但是，在最终选择是否购买果酱时，二者的比例发生了戏剧性的逆转：

在24种果酱前停留的顾客中，最终只有3%的人掏钱购买；

而在6种果酱前停留的顾客中，却有30%的人掏钱购买。

两种情景当中，顾客的购买率相差了整整十倍。

这项试验证实了一个观点：

一个人面临的选择越多，做决策就越难。

2、

为什么？

其实不仅仅只是心理上的原因，更重要的是生物学上的原因。

因为当我们的大脑面临的选择越多，陷入死机状态的几率就越大。

这种现象一般被称为：

“决策瘫痪。”

那么，什么是决策瘫痪呢？

美国天普大学神经经济学家安格里卡·帝摩卡(Angelika Dimoka）曾经招募了一些志愿者来参与试验，并用功能性磁共振成像来扫描他们的大脑活动。

研究发现：

随着信息量的增加，志愿者额头后面一个负责决策和情绪控制的脑区——“背外侧前额叶皮层”的活跃度也会增加。

但是，随着研究人员给予参与者的信息越来越多，突破某一个临界点时。

他们这一脑区的活跃度会骤然下降，甚至停止工作，就好像突然断路了一样。

而在“决策瘫痪”情况下，人们往往会有两种倾向：

第一种是放弃，一个也不选。

第二种是坚持，勉强选一个。

这就是为什么顾客在面对24种果酱时，反而更少购买的生物学原因。

更加值得一提的是：

那些勉强选一个的人，后悔的几率是最大的。

也就是说：

那些面对24种果酱的购买者，后悔的几率远远大于面对6种果酱的购买者，即使他们具备相同的口味，购买的也是同一种果酱。

为什么？

老子的回答是三个字：

“多则惑。”

没错，这就是赤裸裸的人性。

3、

举个例子：

有一天，你所在的公司免费组织员工去四川九寨沟旅游了三天，你们即使回到家里，依然会沉浸在喜悦之中。

但是，如果公司是让你们自己在九寨沟和西双版纳二者之间选一个，结果会是什么？

你们回到家里，更大的可能是沉浸在后悔的情绪当中。

为什么？

因为你们去了西双版纳，就会后悔无法欣赏九寨沟五花海的浪漫。

你们去了九寨沟，就会后悔不能一睹西双版纳澜沧江的壮观。

没错，当初公司给你的选择越多，你后悔的程度就越深。

你以为你的选择越多，你就越自由。

其实事实恰恰相反：

你的选择越多，你就越不自由。

因为你是被“选择”绑架了的人质，既然是人质，哪来得什么自由？

4、

所以，美国的心理学家巴里·施瓦茨曾经通过研究认为：

“过度的选择自由，造成了人们对生活满意度的下降，甚至是临床抑郁症的增加。”

——戴维·迈尔斯《社会心理学·第一编·第二章》

他将这种现象悲观地称作：

“自由的专制。”

这绝不是危言耸听，美国在2006年进行过一项社会调查：

他们让来自11所大学的毕业生，尽可能多地去寻找各种各样的工作，尝试形形色色的机会。

结果显示，这一批毕业生即使是找到高薪的工作，满意度依然是最低的。

相对而言，美国国家的另一项关于婚姻的调查则更加出乎意料，结果表明：

在过去，人们对无法悔的婚姻表示更高的满意度；

而在婚姻自由的现代社会里，人们对自己的婚姻则表现出较低的满意度。

现在看来，以上所有的实验和调查数据都证明一个真理：

当你只有一个选择时，相对来说，你是最快乐的。

正因为如此，老子才会告诫人们“五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽。”

5、

谈到这里，你或许会反驳：

“你上面所探讨的例子都是一些选择题，但是人生不只有选择题，还有思考题。当我们需要去做一些重大决策的时候，信息越多，决策的正确率不就越高吗？”

然而，事实真的如此吗？

20世纪80年代末，心理学家保罗·安德烈亚森在美国麻省理工大学做过这样一项投资实验。

他把学生分成两组：

第一组学生只能看到股票价格的变化，无法知道股票涨跌的原因。

第二组学生则完全不受限制，他们可以观看财经商业频道，可以阅读《华尔街日报》，甚至可以去找一些专家请教。

——（美）乔钠·莱勒《为什么大猩猩比专家更高明·第五章》

那么，这两组学生哪一组才是最后的投资赢家呢？

6、

还有另外一项预测大学生成绩的实验：

预测者依然分成两组：

第一组预测者只有学生们高中三年平均成绩，以及一种学生们标准模拟的成绩。

第二组预测者则不受限制，他们不仅可以查看学生们所有的成绩单，还可以查看学生们的人格测验结果、职业测验结果以及申请大学时的个人陈述，甚至可以亲自去访问这些学生，进行面对面的交流和了解。

那么，这两组预测者哪一组才是最后的获胜者呢？

7、

实验结果，可能跟你想的完全相反：

在投资实验中：

第一组学生挣到的钱，是第二组学生的两倍。

在预测大学生成绩的实验中：

第一组预测者的准确率，远远高于第二组。

没错，因为第二组的实验人员大脑里运行的信息太多，使得前额叶皮层负担过重，所以造成了“决策瘫痪”。

8、

原来，我们一直错误地高估了自己的“脑容量”。

或者说的更准确一点，我们高估了大脑在面对理性决策时的运行速度。

其实大脑跟电脑一样，都有它的极限和局限。

我们所要的做的：

就是顺应人类的天性，安装适合大脑启动的系统，加载适合大脑判断的信息，运行适合大脑决策的程序。

9、

所谓的“报一”，就是不要让自己陷入选择太多或者信息过载的泥潭中，以致大脑死机，最终迷失本心，做出错误的决策。

也就是说，同样是治国安邦：

在一般的统治者看来，似乎有五花八门的政策可供挑选，有成千上万个意见可供参考。

其实在圣人的眼里，真正的选择只有一种，真正的意见也只有一个，那就是符合“道”。

所以老子说：

“圣人抱一，为天下式。”

第二十二章上半部分【完】