前回提到伯哥因连续两次孤注一掷的攻击不成，损兵折将，他手下最得力的军事指挥官阵亡殆尽，这时他才终于放弃，想往北逃离战场，但大陆军哪有这么容易放过他，此时已经又膨胀到15000人的大陆军一路骚扰他，让他寸步难行，而史塔克更率领一只部队，在一个岩丘上设下炮阵地，断了伯哥因唯一的退路，日后这个岩丘便以史塔克为名，称为“史塔克岩丘”。
伯哥因至此遭到团团包围，他也只好于1777年10月17日，全军向盖兹将军投降。
在费城战场，郝将军倒是一帆风顺，他15000人的兵力优于华盛顿11000人的乌合之众，双方交手数次后，郝将军技高一筹，于1777年9月26日，轻取费城，但他却惊讶的发现：战争并没有结束，大陆会议只是搬到别处去继续开会，而华盛顿的大军也大体完整，继续反抗。
紧接着，传来伯哥因全军被俘的消息，这本来是郝将军的“宫斗”导致的，但是一整个完整军队遭到消灭，却也出乎他的意料之外，郝将军的错愕不在话下，他于1777年10月辞职，留下烂摊子给柯林顿将军收拾。
当消息传到法国，法国对费城的沦陷不怎么在意，却很看重大陆军在萨拉托加能一口气吃掉英军数千人的大部队，法国从此认定大陆军的确有给英国带来大麻烦的能力，于是宣布参战，这对之后的战事造成根本的影响，多数历史学家都同意萨拉托加会战是整场独立战争的转捩点。殖民地事务大臣乔治·杰缅最后也终究因独立战争的结果而离职。
伯哥因、郝、杰缅，三个人勾心斗角的结果是三败俱伤，也赔上了国家利益。
萨拉托加会战的胜利，却谈不上伟大，过程中唯一能称得上美国英雄的，只有约翰·史塔克，其他主角都有相当大的问题。
盖兹将军不仅为人小心眼，其军事战术思想也相当狭隘，日后他负责南方战场，在康登(Camden)会战中，将民兵布置成正规军阵列与英军硬碰硬，结果造成900阵亡，1000人被俘的军事大灾难。
本笃·阿诺也不是什么好东西，他在日后成为独立战争中最着名的叛变者，叛投英军，但是他在英军麾下，再也没有萨拉托加会战中那样决定性的表现。
比起盖兹和阿诺，战败的伯哥因，在人品与战术素养上可说是远远胜过他们，然而他却屡次以政治考量干预军事决策，导致身败名裂，伯哥因手下的军事指挥官们，也都是一时之选，他们曾苦劝伯哥因应即早北撤，但是当伯哥因把政治考量放在全军与国家利益之上时，他们仍然乖乖听命，最后不仅个人命丧沙场，国家也受到严重伤害。
反观由下而上的民主阵营大陆军，即使领导者是盖兹与阿诺这样的角色，内哄到当面翻脸，却反而能获胜，这是偶然吗？或是两种不同社会体制交手下的必然？
萨拉托加会战对我们最大的启示，或许还是一句老话：“人必自助而后人助。”当富兰克林费尽唇舌，也说不动法国参战时，萨拉托加的胜果传来，马上让法国改变态度。
今日的台湾，也总是希望在国际上发声，在国际上有能见度，跟各国能签定贸易协定，但是往往不如人意，其实国际关系本是如此，外交官仅管有三寸不烂之舌，最后终究是看自己的实力，“自助而后人助”，自己得先展现本事，别人才会注意，就像法国想利用殖民地，也要殖民地先证明自己有利用价值啊！
(待续)
