我唯一所知的是我一无所知。
——苏格拉底
（一）电影彩蛋：「谬误」
有读者问为什么会选择《阳光下的罪恶》？
——其实这部电影是老师推荐的。虽然是老电影，但却是推理悬疑类中值得一刷的经典。重点在于破案过程带给我们科研狗的启迪~
上一篇类比了破案和科研的过程，本篇将从「谬误」的角度进行类比。所谓「谬误」，即：推理过程中的欺骗手段。
《阳光下的罪恶》中的大侦探波洛在推理过程中不可避免会受到多种欺骗手段的影响。这里和我们科研写论文、阅读文献中遇到的谬误有诸多相似之处。
首先，以电影中的4个桥段为例指出破案推理中常见的谬误（下文提到的克里斯汀是女凶手）：
桥段 1：
宾馆的老板娘为了袒护心上人马歇尔，就把“真凶”的帽子扣到爵士（被害者的老情人）头上，这里就出现了「乱扣帽子谬误」。
同时老板娘把爵士在沙滩上大吼大叫的情绪失控表现进行渲染、夸大化，并没有对波洛提供的理由做出真正的反驳，即「人身攻击谬误」。
图｜乱扣帽子谬误、人身攻击谬误
桥段 2：
在琳达的眼里，克里斯汀是一个善良温柔、体贴的姐姐，这些赋予在克里斯汀（女凶手）身上的美德词汇无形之中打造出了“光环效应”。
并且，大家似乎都达成了“克里斯汀是好人”的共识，而且“好人是不会杀人”的，这里出现的「光环效应谬误」就会误导我们忽视凶手作案的漏洞。
图｜光环效应谬误
桥段 3：
目击者第一眼在沙滩上发现的“尸体”并不是被害者阿伦娜，而是克里斯汀涂上棕色油伪装的（这招偷梁换柱我怎么都没想到……），这里凶手就利用「偷换概念谬误」来混淆视听。
桥段 4：
克里斯汀在侦探面前伪装成弱女子，一个只能看着丈夫和别的女人风流却只能暗自流泪的可怜妻子，换做是你看到都会心疼，很难保证你的理性依然还能战胜感性？！（换我估计就不行啊）。
这里出现的「诉诸感情谬误」通过打感情牌来分散大家的的注意力，让我们忽视相关的理由和证据（看到后面发现自己的感情被浪费在女凶手上真的很无语）。
（二）科研中的谬误
现在，从「破案」回归到「科研」中，在我们读文献的时候，作者常常会利用这些谬误来说服（qi pian）你采纳他的结论。
那么，科研中的谬误体现在哪些地方呢？
下面以前述的破案推理过程中的「谬误」为例进行阐述（名字一样，只不过放到科研中的意义变得更深刻了）：
//1乱扣帽子谬误：
指错误地假设因为你为特定事件或行为提供了一个名称，你也就合情合理地解释了这一事件。
# 场景 1
A问老师为什么测出来的酶活性变化毫无规律？老师回答说：“因为你还是新手”。
看上去好像知道了数据不合理的原因，实际上还是什么都不知道……“新手”不过是为某个行为冠上名字，根本没有指出真正的原因。
//2人身攻击谬误：
针对个人的人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。
# 场景 2
一位读者A批驳科学家B的文章中有不合理之处，于是有了下面的对话：
A：我认为你这种实验方法存在很大的漏洞！
B：你当然会这么说，反正你又不懂。
A：不说这个，我只想知道的是：你怎么看我拿来证明自己观点的论证呢？
B：你那些根本就是空话，反正你就是个门外汉，不懂什么是科学！
从谈话中可以看出，B针对A个人进行攻击，始终没有正视A所提出的理由。这个现象很常见，因为当你提出的观点被批驳时，你的第一反应往往就是捍卫自己的观点，抵制一切与你观点矛盾的意见和论述。
// 3光环效应谬误：
指使用模糊、引发人们强烈感情认同的美德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细致检查其理由。
# 场景 3
当你遇到一个学术大牛，他人特别善良，形象堪称完美。你阅读他的文章的时候就会自动联想到非常正面积极的美德词汇，这就是名人的光环效应让你无条件去赞同他的意见，直接跳过可能存在的漏洞。
认识我的伙伴在读这篇文章的时候，也不排除会受到“光环效应”影响的可能呀~
//4诉诸公众谬误：
指通过引述大部分人都持有这一观点的说法来竭力证明某个论断有道理，错误地假设大部分人喜欢的一切就是有道理的、可以接受的。
# 场景 4
比如，某作者在文中写到，大量的研究结果表明某物质A能提高植物抗氧化酶活性，证实A对抗氧化酶系统是有利的。但却忽视了极少部分的研究中得到的相反结论。
5 偷换概念谬误：
指在论证中关键词语有两种以上的含义，一旦不同含义之间的转换被认出来，这个论证就讲不通了。
# 场景 5
举个例子，“一旦某抗癌药物的医疗价值达成共识，就能够通过新药审批，因此，根据近日的民意调查结果，紫杉醇用于抗癌治疗的共识已经达成。”
在这个情景下，第一个“共识”是科研人员达成的共识，而第二个“共识”则是来自民意调查中老百姓的一致意见，前后的概念不同，显然说不通（没仔细看是看不出来的hh）。
而且这段话也读不顺，很多时候，你能觉察到某句话表述有问题，但就是很难形容这个纰漏到底是什么。说好听点，这就是“只可意会，不可言传”的境界。
除了上面谈到的几种谬误，还有其他更多的常见谬误类型比如稻草人谬误、诉诸可疑权威谬误、滑坡谬误、转移话题谬误等等，感兴趣的读者具体可以参见《学会提问》第6章（后台回复“学会提问”即可get电子版的网盘链接）。
必须狠狠安利一波这本批判性思维领域的“圣经”！在看这本书的过程中，我的认知在不断被颠覆……（见下图）
简而言之，正如一个好侦探必须要具备洞察力一样，一个聪明的科研狗也要对各种层出不穷的「谬误」保持警惕。
何不对照一下，这些「谬误」在你的科研生涯中是否似曾相识？
下面不妨一起思考一个小问题：
人能不能被说服？比如，当你在读文献的时候，你赞同作者的论点，这个时候你是被说服了吗？
答：人是不能被说服的。当你读文献时，不是你被说服了，而是作者在帮助你自己说服自己~
TOPIC
——=话题=——
最后，让我们再小小互动一下~
# 谈谈你对科研的感受是什么？一个优秀的科研狗必须要具备哪些能力呢？
欢迎在“青年思塾”后台留言（评论区尚未开放）或者私信我/在朋友圈下方评论~
下一篇预告让我们的ideas一起上墙吧~
12月，元气君，出击吧！
-END-
来源
登登 | Krystal
*图片源于网络，版权归原作者所有。
往期推荐
生活随笔 | 随笔杂谈 | 独行快，众行远
自我成长 | 后来时间都与你有关：厚脸皮，我待你不薄。
思维发散 | 一个有趣有态度的问题：换一个灯泡究竟要多少人？
认知提升 | 是这个叫做「不肯说」的委屈，毁了很多年轻人的可爱
作者简介：登登，笔名舍予子。是自带能量的小太阳，也是持续精进的思考猿~
公众号：青年思塾，在深度思考中相遇更好的自己~
# 定个小目标：坚持原创输出，每个月至少推送一篇随笔杂谈~
