2017年6月13日下午，成都市第一起环境公益诉讼案件开庭。这是我第一次进法庭。成都中院不负我望，一个下午长了不少见识。哦对了，我的身份是，旁听群众。
“多余的”群众！
第一起，不那么顺利，“暴露”了那么一丢丢成都中院在审理环境公益诉讼案件中的经验不足。
这天下午，旁听群众来了约摸四十名，可是法庭的旁听席位只有二十个。有的凳子上两个群众挤在一起。在加了三两个凳子之后，还陆续有新的群众进入法庭，站着等待。此时尚未开庭。“两个萝卜一个坑”，“高人一等的群众”，这可不行。法官认为这会影响庭审秩序。怎么办？
把多余的旁听群众请出去，这是法官给出的第一个解决方案。旁听群众你们自己协商一下，一个位子坐一个人，没有位子的请你们出去，给你们十分钟。严肃的审判长，在严肃的法庭，用严肃的声音说。弄得第一次进法庭的我等群众，而且很可能马上成为多余的群众，自然是一脸懵逼。
Z律师破了冰，站起来为旁听群众争取听审的权利。审判长的权威受到了挑战。法官用“为什么原告和原告代理律师没有事前通知法院会有这么多旁听群众”作为理由，维持原本的立场“几个来回”。原告和被告的辩论尚未有丝毫动静，倒是法官先行抛了块“砖”。我倒觉得这样小花絮的调剂着实有趣，让沉闷的法庭翻出点“生气”。
最后，法官协调到了一个更大的法庭。
“多虑的”法官？
换到大法庭，待众人坐定，审判长通知工作人员上楼找牛皮纸袋。原来，这是要收走旁听群众的手机。我自是充满疑虑，赶着手机被收走之前查了查法庭规则和纪律。咦，似乎没有说要收走手机。时间紧张，牛皮纸袋已经过来了，交还是不交？这是个问题。身体比脑子反应快，“乖乖”递出去。脑子随后跟上来解释行为的合理性，“第一次进法庭的屁民，不懂就收着点。手机交出去好像也没啥损失，交了就交了吧”。
Z律师又成了现场唯一的反抗者。因为拒绝交出手机，庭警到场要求TA离开法庭。Z律师拒绝，要求审判长给出没收手机的法律依据。我暗自叫好，因为我也很想知道，但也隐隐为Z律师担心。审判长义正严辞，看到之前有群众用手机拍照，现在就是为了杜绝破坏庭审秩序的行为采取的措施。Z律师坚持要求法律依据。
好长一阵僵持，然后似乎是“不了了之”，我是愿意相信法官的专业让其最终得以保持理性。事后，我跟同事聊起Z律师说道，“是个内心还有一团火的人”。
这个下午的现场比我以上白描的文字来得更有“剧情”。你能感受到因为审判长或者群众里某人的一句话，随时可能被裹挟被放大的，群众的情绪。如果你在现场，听到“哎呀，你就交了吧，耽误我们大家时间！”，“是谁在下面，挑拨大家的对立？”这样旗帜鲜明的表达，不知你是否能保持克制？
至少，今天的四十名旁听群众，除掉那么几个，大家都是克制的（更可能是沉默的）。从这个角度来讲，大概如Y律师评论所言，法官大人，您有些多虑了。
说回庭审
因为多余的群众、多虑的法官，还有不听使唤的法院的电脑系统，庭审在原定时间估计两个小时之后正式开庭。庭审环节按流程进行，法官介绍合议庭成员、询问是否回避、法庭调查、确认庭前证据交换记录、双方质证、法庭辩论、告知调解选项和之后判决安排。
庭审过程没有太起波澜。剥离了生活化的空间和语境，法律的语言和法庭的规则保证了原告和被告双方能够理性、冷静的陈述己方事实和观点，以及，保证旁听群众的冷眼旁观。当然，被告方“不回避错误”以及策略性的回避原告代理律师提出的问题，也是场上稍微失去焦点也失去争议的原因。
即便如此，在这场庭审中，被告代理律师仍然给我们提出了重要的、有价值、值得思考的事情。
这是成都市的第一起环境公益诉讼案件。在这起案子里，一家以BOT方式引进、为成都市处理餐厨垃圾的公司（的代理律师）坐上了被告席。环保组织告上绿色企业？这里头的故事，值得单独拿出来说道说道。
2017年6月14日 上午
