在美国1992年的总统选举，对于在这2个问题的答案，你猜对于哪个问题，当时的选民知道的更多？

     第一个问题：老布什家的狗叫什么名字？

     第二个问题：老布什是不是支持死刑？

     前面二天我们一直在聊桑德尔的《公正》，今天我们来聊一个和「公正」极度相关的话题「民主」。

一、The Myth of the Rational Voters / The Political Mind

   有一个理论说，虽然99%选民是愚蠢的，但是这些选民的愚蠢是随机的，这些随机的愚蠢互相抵消。那么最后起决定作用的，就是剩下那1%的理性的选民，做出的选择。

   但是，99%的选民不仅傻逼，这个傻逼还不随机！专业的说，选民的傻逼是有系统性偏见的。

  这些系统性偏见中最主要的是4个：

  1)大部分选民没法意识到自由市场经济的作用

  2)大部分选民没法意识到自由国际贸易的作用

  3)大部分选民会抵制自动化，怕自己被取代怕失业

  4)大部分选民会高估当前社会的问题, 事实上每个时代都有自己的问题

   上面4个是选民的典型的系统性偏见。因为这些系统性偏见的存在，就导致了「大部分选民不仅傻逼，这个傻逼还不随机」这个论断。除了上面4个系统性偏见，选民还有一个特点，就是容易被小故事操纵。而且，最能操纵选民的，是这2类小故事。

  1、屌丝逆袭的自我救赎的故事

  2、不论敌人多么强大我们都不怕故事

  所以奥巴马当年竞选的时候经常哭自己小时候的出生多么不堪。所以特朗普说中国变强大了，美国人要奋斗，这个比希拉里说的中国还没有构成这么大的威胁，更加让美国选民买单。

 为什么大部分选民不擅长理性思考，却这么喜欢听小故事？因为人脑的结构就是这样子的。远古的人要生存，就需要知道自己身边的人的状态，而八卦和故事，最能帮助人了解身边的情况。因此喜欢八卦喜欢小故事的人，更加容易存活，基因更加容易流传下来。

 选民更加喜欢小故事，更加喜欢八卦，而不是更加喜欢理性思考，说了你别不信。在美国1992年的总统选举，对于在这2个问题的答案，你猜对于哪个问题，当时的选民知道的更多？

  第一个问题：老布什家的狗叫什么名字？

  第二个问题：老布什是不是支持死刑？

  你肯定猜到了，选民对于第一个问题的了解更多。恭喜你猜对了！有86%的选民知道老布什家的狗叫什么Millie，但只有15%的选民知道老布什支持死刑。老布什还出过一本关于他家宠物的书，销量比老布什自传还高。

二、Principles

   上面说了在政治选举中，群体决策的缺点。在商业决策中，同样不能简单的做群体决策。如果商业决策只是简单地民主，只是简单的群体决策，那岂不是猪都可以成为伟大的CEO。我偶像，桥水基金创始人，Ray Dalio之前出版了他的新书《原则》。我为了表达敬仰之情，我买了二十多本，见人就送。 

 关于决策，Ray Dalio在书里面提到了他的「可信度加权」，我特别欣赏。这个「可信度加权」的做法认为，关于一个问题，大部分的观点没有任何价值。注意，是没有！任何！价值！只有满足这二个条件的观点才有价值： 

    1）考察过关于这个问题的独立的信息源 

    2）通过自己独立的推理得到的结论 

    能这样得出结论的人，本来就是少数。那么对于这些通过独立信息源，独立推理得出的结论，如果结论不同，在这些结论之间怎么权衡呢？「可信度」就派上用场了。每个观点赋予一定可信度，最后按照可信度加权投票，得出的结论就是决策的结论。 

    第一次看到这个「可信度加权」的做法，我有一种特别爽的刷新认知的感觉。我觉得这种醍醐灌顶的感觉，是看书最有趣的事情之一。 

    这个「可信度加权」，就像是用不同的算法，用不同的数据，做出了很多的策略。第一个策略说要做多工商银行，第二个策略说要做空工商银行，第三个策略也说要做空工商银行。最后怎么把这3个策略的结果整合起来，做出最终的交易决策？按照3个策略各自的「可信度」做个加权呗！

   群体会不理性，很多时候，就是因为这个群体中大部分人做出决策都是来自同一个信息源。荒谬的是，决策机制还认为每个人的想法同等重要。这时候，信息源1，因为有更好的故事性，更好的八卦性，让更多人知道，而信息源2，很少的人知道。最后结果势必是，信息源1在一人一票的民主中决策中，占据压倒性优势。做出合理决策的方式是通过信息源，通过理性的推理，得出结论，做出决策。而不是看哪个信息源可以说出更让人的大脑结构可以接受的故事，不是看哪个信息源方便传播更让人的大脑结构喜欢的八卦。

  到底我们得到3个结论。

  1、群体决策有系统性偏见，群体决策容易被小故事操纵。    

  2、好的决策不应该取决于某些容易讲故事，容易让人感动的信息源。 

 3、好的决策取决于多个独立信息源和通过信息源得到结论的推理过程。

关注我们