希望人类手牵手自愿走向和平的灭绝——只需要人人不生育，并大力发展人工智能。（乍一听很离谱，但不妨耐心看完）
生育的潘多拉魔盒一旦打开，很可能再也无法关上
既然人生必将经历竞争的残酷、社会的冷暖，以及失去至亲至爱的必然，那么何必让自己的孩子再去经历并承受这一切呢？如果孩子能选择，他/她会投胎到您家吗？愿意出生吗？又有谁有能力被托付一个生命呢？不生育则避免了这些风险。
我们不可以随大流让一个未知的生命降临到世界上来承受充满不确定性的痛苦和意外以及几乎注定的死亡，那么未出生的孩子错过生活中所有好的事物呢？未出生的孩子不存在，所以他们不可能“错过”任何事，没有”希望自己存在“的”不存在的人“，倒是有不少存在的人宁愿自己从未存在过。（可以参考叔本华的著作《论生命的痛苦与虚无》）
世界上每一个人都是被迫出生的——我们没有能力从一个不存在的人身上获得同意。芥川龙之介根据自己的想像在小说里虚构出来了一个河童国，在河童国里，有很多人类世界中被认为荒诞的事：由未出生的腹中胎儿河童自行决定其生死，父母会询问胎儿是否想来到世间，是否想被出生。可惜我们不生活在河童国，芥川龙之介最终也支撑不住，借由精神病患者之口，芥川龙之介发出了对这个社会的呐喊，“滚出去！你这个恶棍！你不也是一个愚蠢至极、嫉妒心强、猥琐下流、厚颜无耻、自以为是、残酷自私的动物吗？滚出去！你这个恶棍！”，不久自杀。
芥川龙之介不是唯一的反出生主义者，反出生主义可以追溯到更早，比较著名的有叔本华（最重要的反出生主义者之一）的“生命就像是戏剧中一个无益的小插曲，破坏了神圣的无生命的宁静”，唐朝王梵志：我昔未生时，冥冥无所知。天公强生我，生我复为何？无衣使我寒，无食使我饥。还你天公我，还我未生时。最早甚至能追溯到《圣经》“虚空的虚空，虚空的虚空，凡事都是虚空。我赞叹那些早已死的死人，胜过那些还活着的活人，并且我以为那未曾出生的，即未见过日光之下恶事的，比这两等人更强。”生育比谋杀更残忍，因为谋杀只是将他人的生命缩短，而生孩子却造就了一桩本无必要的死亡。一切皆苦，欢愉短暂，生命有了智能就开始感受到苦，何不终结一切呢？
反出生主义（Antinatalism）
人类是唯一一个产生了应该自我毁灭觉悟的物种，我经常想者着，人类发展到什么程度才能让每一个个体都能产生这种觉悟，而不仅仅是部分哲学家和学者？
实际上，威斯康星大学的一份研究表明，确实智力水平越高的人生育意愿越低，论文链接如下
https://www.ssc.wisc.edu/wlsresearch/publications/files/public/Retherford-Sewell_Intelligence.Family.S.R.pdf
www.ssc.wisc.edu/wlsresearch/publications/files/public/Retherford-Sewell_Intelligence.Family.S.R.pdf
生物的繁衍，本质上是一场巨型庞氏骗局，只是科技改变了骗局的性质。
第二次工业革命之前，人们普遍把生小孩用作一种保险政策，比如说生了很多孩子，很可能至少有一两个能活下来，等老了能被子女照顾。那样的话人们就必须给幼儿灌输洗脑，比如遵守大人的规矩，照顾老人等，这样做还有额外很多好处，比如获得廉价劳动力。幼儿的思想可塑性极强，绝大多数人长大后都会坚信被灌输那一套，然后他们再灌输给下一代，形成庞氏骗局。
第二次工业革命之后，西方发达国家的人民拥有了比生育好得多的保险政策，养老金、储蓄账户以及诸如此类的东西。20世纪后期，中日韩新加坡等新兴国家人民同样拥有了此类待遇。至于劳动力？工业革命早就解决了。但是，为什么生育工作仍在继续呢？因为延续了数千年的传统很难改过来，大家脑子里仍然有血脉延续等情怀，即使如此，发达地区的生育率也越来越低。
该思想必然会遭到反对，因为这与大家从小所被灌输的思想体系格格不入。但是我们要意识到，（至少大批哲学家意识到了），我们的道德体系千疮百孔，存在大量不自洽的理论。我们所处的社会不过是拥护出生主义者的不断迭代重复积累至今的产物，反出生主义者自然愈发寥寥，大概率会被历史的滚滚红尘所淹没——自然选择决定我们本能上信奉冥冥之中的出生主义。我知道绝大多数人是出生主义者，但无论正反两方人数如何，谎言不会变成真理，邪恶不会变成正义。
反出生主义——相当一部分反对反出生主义的人实际上并不理解，或者完全没有想透提出反出生主义的动机，所以有很多让人看起来啼笑皆非的反观点。当人们拒绝一个不受欢迎的观点时，他们常常对于自己的主张过于自信，部分是因为在捍卫传统的、大众的观念时，很少需要证明自己的观点；部分原因还在于反驳传统的观点过于稀缺，因此也更加难以被大众接受。
但是，这个思想似乎侵犯到了他人的生育权？
虽然我们反对用强制手段来提高出生率，但我们知道，强制已经在我们身边了。生育权没有得到普遍的尊重，所以我们已经有了强迫和非自愿的人口控制。数以亿计的夫妇想要避免怀孕，却被剥夺了这一权利。对这种强制的愤怒在哪里？我们无法选择是否被生下来——我们无法选择国家性别外貌，准生命被剥夺了所有权力，对这种强制的愤怒在哪里？
虽然反出生主义排除了限制生育选择的可能性，但不负责任的生育正在限制我们所有人的权利:我们呼吸干净空气、喝干净水、寻找独处和安静的权利，最终，我们不受限制地生育的权利。正如卡特·j·迪拉德(Carter J. Dillard)所说，“没有任何权利，包括生育权利，是无限的，如果它能够与其他有效的、或许是等级至上的权利相冲突的话。”
我们还剥夺了其他物种的权利，把它们的栖息地变成了我们的。将一个物种推向灭绝是生态法西斯主义的终极行为。
当生育是一项不容置疑的权利时，我们也在保障生育奴隶劳动的权利，在迅速恶化的环境中判处某人终身监禁。一个确凿的证据可以证明，今天的生育实际上就是虐待儿童。
每年发生8000万例意外受孕，其中大部分是由于避孕服务的禁令。其中4500万无法足月分娩。7.4万妇女死亡，500万妇女因不安全堕胎并发症而受伤——这是对基本人权的无耻侵犯。每年，大约有3500万婴儿被剥夺了他们的权利，不能出生在一个不想要他们或不能满足他们需求的家庭。
我们当中那些热爱自由的人，那些认识到只要有人受到压迫，就没有人是自由的人，将继续促进普遍的生育自由和责任。
很多人会表示，可繁衍是人类的本能啊？（暂且假设繁衍真的是人类的本能）
这种理由声称，因为非人类动物(以下称为：动物)需要生育，因此同为动物的人类进行生育在道德上也是合理的。换句话说，如果动物从事行为x，那么在道德上行为x对人类来说也是被允许的。.这一论点的关键缺陷是，动物会作出许多行为，比如弑婴和强奸，绝大多数人都会谴责这些行为。鉴于动物既有某些能被人接受的行为比如合作和分享;也有不被人接受的，如之前提到的那些行为，我们便不能把它们作为判断人类行为道德性的可靠标准。选择特定的动物行为并将其作为我们自己行为的理由，同时又忽略其他我们会谴责的动物行为，这就犯了“摘樱桃谬误”(cherry-pickingfallacy)。事实上，既然我们能够区分动物行为在人类语境中的可接受性和不可接受性，我们显然有其他判断人类行为的道德标准，什么不直接使用那些标准呢? 关于生育是“自然的”论点也有同样的缺陷。生育确实是自然的，但某件事情是自然的并不意味着它在道德上就是合理的。在自然界中，我们发现既会人类认为是好的东西(如利他主义、合作、同情心)，也有被认为是坏的东西 (如弑婴、强奸、活吞)，所以我们不能用某件事是否自然来证明它的好坏，这就是所谓的自然主义的谬误。
如果我们停止生育，我们的祖先为我们所作的牺牲是不是都将付诸东流呢？
真的是这样的嘛？
这是生育者的一个有趣的借口——这实质上是在说，我们延续人类物种是在偿还我们欠祖先的债，因为他们为此历经了艰辛。
首先，我们的祖先已经不存在了——他们都死了。他们不知道世界上存在互联网，自动驾驶，粒子加速器，无论人类这个物种是否延续，他们都完全不可能知道。
第二，这借口暗示我们祖先作出了某种宏大的成就。当然，历史上有很多人完成了伟大事业并助益了其他人，他们应当为此被认可和铭记……但延续人类物种实在不是一种成就。迄今为止已有数十亿人(和数以万亿计的其他生物)遭遇酷刑和杀害，只为了我们能站在尸体堆的顶端说“请看,我有一个iPhone”。我们在人类历史的时间点是随机的，生育所带来的就是在根本不必有需求的地方创造新的需求。确实，出生于现在的人很可能比出生在200年前的人受更少的苦(尽管这取决于很多条件)，他们的需求也更能得到满足，但从一开始这些需求就从不是非存在不可的——它们毫无意义(考虑到种种风险它们也十分危险)。人类灭绝的过程可能很悲壮，但灭绝的结果绝对不值得惋惜。人类的灭绝几乎是不可避免的，核战争，冰川期，磁极倒转，太阳熄灭，伽马射线暴……未来有无数的灾难等待着我们，但是如果我们可以主动灭绝，精心设计灭绝的过程，那么最后一代或者几代人类的幸福还是不难保证的（也可以给设计出强人工智能保证人类文明的火种永不熄灭（人工智能——硅基生物甚至能在极寒极热的环境下生存），也可以制作人类文明的“黑匣子”——澳大利亚已经有科研团队着手制作）。遗迹是曾经讴歌繁荣的生命留下的缺页的梦。
最后，人类早就在通过对地球系统的影响向自身物种施加灭绝性的压力了( 例如因人为原因导致的气候变化)。如果提出这个借口的人真的(因为他们的祖先牺牲了如此之多)关心延续人类物种，他们难道更不该放弃生育，减少在人类对地球系统造成的影响吗?
该理由同样暗含着“ 我们人类文明的传承非常有意义”，甚至“在文明传承面前其他一切不值一提”的意思，然而我们不应该忽视历史的威权主义带来的道德暴行——古欧洲教廷统治，斯大林统治等。大锅饭不是集体主义，小岗村才是。
生命真的有意义吗？（我不知道生命有什么意义，不排除我仅仅是觉悟不够高的可能性，这里简单说一下别人的观点）
托马斯-利戈蒂（Thomas Ligotti）认为：人类具有超越生存所必需的独特认知能力，包括象征思维、广泛的自我意识和作为意识到自身存在的有限性的短暂存在的自我感知。我们意识到死亡的必然性，想要与之共存的愿望引发了我们的恐惧。反对这种恐惧是我们的主要动机之一。为了逃避它，我们在自己周围建立防御结构，以确保我们的象征或字面上的不朽，以感觉自己是一个有意义的宇宙的有价值的成员，并专注于保护自己免受直接的外部威胁。
未曾生我我是谁？生我之时我是谁？长大成人方是我，合眼朦胧又是谁？
还有人问：你不觉得婴儿很可爱吗? 他们很讨人喜欢!
的确，人类是通过进化而发现幼儿(在大部分时间)是可爱的，因为这样我们会关注他们，对他们有保护感。然而，虽然我们觉得孩子可爱，这并不意味着他们就是我们生活中的附属品。一个人很可爱，让我们微笑，觉得内心温暖，并不意味着他就应该存在。可爱是一种表面上的干扰，它把人们的注意力从实质的道德问题上引开，尤其是从严肃的伦理问题——我们要问自己，对于不把新生命带到世上，我们的个人责任是什么。
如果您爱您的孩子，请不要让他/她（您最亲的人）承受被迫的出生，出生之后的种种不确定性以及几乎注定的衰老和死亡。
最后需要提出的一点是: 一个人反对生育并不代表他/她讨厌孩子。
许多反出生主义者不仅喜欢小孩，更希望他们能过得最好。
有人表示：那只是你抑郁的世界观罢了，你该看到生命中美好的一面。甚至有人谩骂：你这么消极快点自杀！
反出生主义反对的是创造有意识的新生命，而不是提倡尽早结束已有的生命；反出生主义者认为不可以随大流让一个未知的生命降临到世界上来承受充满不确定性的痛苦和意外以及几乎注定的死亡，这并不代表所有的反出生主义者认为自己的生活很痛苦，即使部分反出生主义者认为自己生活的很痛苦，他/她也可以同时支持存在主义并坚持好好活下去。反出生主义者可以拥有美好的生活，甚至为他们自己的出生感到高兴，但他们明白，新的孩子可能不会或仍然会因为任何其他原因而发现繁殖是不道德的。成为反出生主义者没有任何先决条件。即使部分反出生主义者确实消极厌世，但这并不会使他们推崇的哲学或其推理无效，而且经验表明，无论父母的意图如何，繁殖都会造成伤害。生物的本能害怕死亡，更害怕死亡的过程，即使如此，也有很多人已经痛苦到不得不自杀了。
不管是有意还是无意，这个理由是在回避不生育的论点，而把重点放在你个人可能存在的潜在偏见上(有点类似起源谬误"geneticfallacy")。人们该考量的是一个论点本身的价值，与提出论点的人有什么偏见没有关系; 如果是偏见让他们提出了一个错误的论点，那么直接应对这个论点也能将其揭示出来。让我们先不管生育这个行为本就是某人将其世界观强加到其他人身上（即如果孩子没有像父母那样积极的生存观呢?)，而只看这个理由本身。针对于“看到人生中美好的一面”，那是在暗示反出生主义者没有将任何令人愉悦的体验(“美好”的事情) 考虑进来；如果他们有考虑，那么生活就不会是那么糟糕的体验了。这个借口真的忽略了反出生主义的核心问题。对，我们能感受到人生中的好与坏，但问题的关键是对方没有选择为别人掷骰子的权力，尤其是冒这个风险没有任何好处的前提下( 即别人并没有从出生中收益) ；我们不能随心所欲地想创造一个人就真创造一个人。让他们提出了一个错误的论点，那么直接应对这个论点也能将其揭示出来。让我们先不管生育这个行为本就是某人将其世界观强加到其他人身上（即如果孩子没有像父母那样积极的生存观呢?)，而只看这个理由本身。
那么总体来说，生命到底美不美好呢？
先罗列一些事实吧。
在过去的1000年里，超过1500万人死于自然灾害，
每天大约有2万人死于饥饿，
估计有8.4亿人遭受饥饿和营养不良，
在541年到1912年间，估计有超过1.02亿人死于瘟疫，
1918年的流感大流行夺去了5000万人的生命
每年有将近1100万人死于传染病，
恶性肿瘤每年夺走超过700万人的生命，
每年大约有350万人死于事故，
2001年大约有5650万人死亡，也就是每分钟超过107人，
在20世纪之前，超过1.33亿人在大规模屠杀中丧生，
在二十世纪的头88年里，有1.7亿人(可能多达3.6亿人)被枪杀、殴打、折磨、用刀砍、烧死、饿死、冷冻、压死或被劳动致死; 活埋、溺死、吊死、轰炸或杀害政府以各种方式杀害手无寸铁、无助的公民和外国人，
16世纪有160万人死于冲突，17世纪有610万人死于冲突，18世纪有700万人死于冲突，19世纪有1940万人死于冲突，20世纪有1.097万人死于冲突，
2000年，与战争有关的伤害导致31万人死亡，
每年大约有4000万儿童受到虐待，
目前有1亿多在世妇女和女孩遭受生殖器切割，
据估计，2000年有81.5万人自杀(2016年，国际自杀预防协会估计，每40秒就有人自杀，每年超过80万人。
（ 数据来自维基百科https://en.wikipedia.org/wiki/Antinatalism）
再附一份 World Health Organization关于疾病的调查https://www.who.int/emergencies/situations
一千多年以来，每当上帝对他创造出的人类失去耐心时，瘟疫、大火就会席卷全球。以中世纪的欧洲为例，在英国，坟墓里的尸体堆得“就像是千层面中层层夹藏的乳酪”，彼特拉克这样形容道。无数的人浑身鼓起硕大的肿块，肿块一触就痛并渗出血水，漫天是受害者痛苦的呻吟，随处可见家门口前写下“上主，求你怜悯我们” 这样无助的句子。然而上帝或许毫不原谅罪孽深重的人类，在当时被认为是天罚前兆的“哈雷彗星”正在此时划过天际，大火的浩劫接踵而至。瘟疫之后的伦敦大火又烧得十万人无家可归，大量教堂被夷为平地，监狱的铁栏杆也被大火融化，天空是暗红色的。
每过个几百年，垂死的凤凰就会投身于熊熊圣火焚烧残躯，经过巨大的痛苦和轮回之后，才能从灰烬中获得新生。
如果您能保证给孩子一个很好的人生呢？
让我们假设用这个理由的人生活在一个富裕的地区，远离了大多数人(更不用说动物)生存的痛苦。即使有人要把一个人带到相对富裕的地方去生存，在我们生活的世界里，也没有任何实际的情况可以保证一个生命值得活下去。在我们目前的生存状态下，总有人有可能被带入一个对他们来说不值得活下去的世界。那些天生患有严重抑郁症的人呢?那些出生时患有慢性疾病--或者在生命早期就感染了慢性疾病，并给他们带来巨大痛苦的人呢?富裕可能会降低一些风险，但不会根除它。无论这些事情发生的几率有多小，如果他们的生命有可能不值得活，而且也没有必要把他们带到人世间，那么别人就不该决定他们是否需要承担这种风险，尤其是在承担这种风险没有任何好处的情况下( 他们并没有从出生中获益)。生命只是一系列的需求——其中许多是我们没有能力满足的——而我们必须满足才能保持健康。既然这些需求本来就不需要存在，为什么要强加给别人呢？这个理由也忽视了人的行为对他人的影响。这个世界有强奸犯、杀人犯、恐怖分子等危险。强迫某人存在，就像是代替他们掷骰子，并天真地希望一切都会顺利。另外，他们自己也可能成为他人痛苦的来源，有什么能阻止他们在校园或社会上犯罪呢？
有人说，把其他人带到这个世界上，不需要征得他们的同意。因为未出生的人无法给出自己的意见。
我们可以与植物人性交嘛？（毕竟植物人无法向外界表达同意）
这个借口辩称——或者至少， 它含蓄地设置了这么一个先决条件——做出一项会明确地，直接地，对他人造成重大影响的行动，却不先征得对方的同意，是没有问题的, 即使这项行动毫无必要。本质上来说，这个借口是在声称，当从他人那里取得同意的途径不存在时，取得同意的义务也就随之消失了。让我们就以取得同意为中心来说一下生育。 如果一个人不生育，那么，就绝不会有给新生命带来伤害的风险。如果一个人生育，那么，被带到这个世界的生命就会面临极大伤害的风险(在大部分情况下，这些伤害都在出生者和他们的父母的掌控之外)，而且在大部分情况下，他们只能(毫无选择地)承担巨大的代价(自杀——大多数人是没办法得到安乐死服务的)。如果我们有可能把其他人置于后面一种处境中，却又无法取得当事人的同意(取得未出生之人的同意也是不可能的)，那么，我们就不应该采取会给他人带来负面后果的行动。(特别是当另- 一个选项——不生育， 不会带来任何风险)。我们有把自己推入险境的自由，但是在没有任何必要( 也能完全避免)的情况下，还要把他人往险境里推?这就由不得我们做主了。说到征得同意，虽然未存在的人看不见也摸不着，但我们知道繁殖(作为一项行动)会明确地，直接地为他人带来重大影响。既然如此，那你对他们就负有责任，不论他们目前是否在你眼前。再说了，让我们说点现实的，那些用这个借口为生育辩护的人，跟那些为了生孩子花几个月时间做准备的人，往往都是同一批。即便他们的孩子还并不存在，他们也意识到了自己对那个将出生之人的义务。
有人说：你真的应该把时间用在帮助那些已经存在的人上，而不是所有这些关于根本不存在的人的疯狂的东西。
有许多的事业能让已经存在的人享受到更高的生活质量——而且这些事业也应该被人们所追求——但我们不应该忽视继续让更多的生命存在的道德紧迫性;我们两者都可以关注。无论你想解决什么问题都可以，只要不生孩子，也不要鼓励别人生孩子。如果你想一想，不生育能让你有更多的时间和资源来解决你想解决的问题。另外，不生育会减少人类和非人类可能遭遇的灾难和痛苦，如饥荒、干旱、疾病等。还有就是，如果来到世界上的人更少，就会有更少的人竞争用于解决这些问题的资源。如果我们不生育，就可以腾出更多的资源来更有效地解决这些问题。
你怎么知道不存在的状态更好?
这一借口断言，由于我们只对一种状态(存在)拥有实际知识，而对另一种(不存在)则没有，因此将新生命带入人世是合理的，我们还有可能将它从一种更糟糕的状态(不存在)中拯救出来。当然，这一断言可以直接反转过来(无论有没有实际知识)：让生命驻留于不存在的状态之中是合理的，我们有可能因此让它们免受更为糟糕的状态(存在) 之害。回到这个借口本身，它的主张必为以下两种之一，而对这两种主张我们都有办法化解:
1.不存在本身就是坏事——这种借口似乎来自对“不存在”的误解。不存在仅仅是指事物的阙如，要让不存在本身成为坏事,它就必须是一种不想要的体验。然而，要让它被体验，就必须有某人在体验……但这就不叫“不存在”了。
2.相比不存在，存在更好——不妨对比一下存在和不存在。归根结底，存在中包含两大关键成分: 你偏好的事物(也就是好的事物)和你不偏好的事物(也就是坏的事物)。不存在中不含有坏的事物——这是好事。它同样不含有好的事物，但这不是坏事，因为并不存在一个“你” 去欲求/想念它们。不存在意味着没有需求和欲望，你永远不会不健康或是不满足。事实上，存在是万恶之源——不存在移除了这一一切。
正如托马斯利戈蒂(Thomas Ligotti)所说: “不存在不会伤害任何人。存在则伤害了每个人。” 我们说“安息” 是有理由的.....因为不存在就是安宁。
反出生主义是宗教/邪教吗？ 是希特勒的想法嘛？
比起支持生育的借口，这更像是-种抹黑反出生主义的尝试，将反出生主义描绘成一种相当极端或荒谬的思想，这样其他人就不必与反出生主义者交流(也不必面对挑战他们世界观的东西了)。
有人之所以会这么做，原因之一可能在于，“生育是不道德的”这一想法 距离他们头脑可以接受的范围实在太过遥远，但也有可能是因为他们之前就和反出生主义者有过交集，而这些反出生主义者没能给他们留下好印象。”宗教“或”邪教的标签于是就被贴在了反出生主义者身上，也融入了他人意识里对反出生主义哲学的认知当中。
另一个理由是因为人们觉得，反出生主义者想要掌管他们的行为——就像很多宗教控制其追随者的行为那样。这当然不是事实，反出生主义和其他道德原则没有区别。反出生主义想要实现的仅仅是让每个人都意识到他们的行为生育——一种所隐含的伦理问题。这和其他伦理问题没有不同: 如果有人惹怒你，杀他是错误的吗? 和直言拒绝的人性交是否合适? 提出这些问题中的任何一个都可被视为以某种方式控制他人的行为，但事实上，这不过是在对他人行为的伦理基础提出质疑。
在应对这种借口时，我会采取的主要手段就是提问题: 反出生主义在哪方面看上去像邪教? 你是否混淆了部分反出生主义者的行径和反出生主义哲学本身? 希特勒的极端种族主义和纳粹主义为何与出于人道主义的反出生主义划等号？但老实说，也许最好直接把对话拉回正轨来讨论那些实际的论点，因为这实在不是个支持生育的借口——只是一堆空话罢了。
还有人表示：别把你的信仰强加给我，我是否生育是我个人的选择！
这个理由很有意思。就像许多事情都是个人选择一样，比如某人去公园里殴打一个小孩，或者杀死动物为食，是否生育确实是个人选择。但是这不是关键所在，关键是这是否符合伦理; 问题是我们是否应该去做这些事。
很有可能，使用这个理由的人认为“个人选择”是在道德领域之外的，就好像选择你最喜欢的歌或者要读的诗一样——其他人不该对此作出异议。但事实并非如此; 作出这个选择直接会影响到他人。用他人的幸福来赌博，这是在道德领域之内的。所以，光说“这是个人的选择”，且认为你能做任何你想做的事是不够的。既然你有能力创造一个新的生命，那你就有责任不这么做。
本身，就目前的社会而言，生育权被过度保证，显然只会带来更大灾害——产生一个具有完全的人格，人权，附带一系列法律意义。。。的新的一个人这么重大的过程，居然一点约束都没有，证都不用考。
我们的养老金如何保证？
见下图
What! Having the Infinite Force
Only to pay oneself distressing spectacles,
Impose massacre, inflict agony,
Wanting before his eyes only the dead and the dying!
In front of this spectator of our extreme pains
Our indignation will overcome all terror;
We will intersect our rasps of blasphemies,
Not without a secret desire to excite his fury.
Who knows? We may find some insult
Who irritates him so much that, with a mad arm,
He tears up our dark planet from the heavens,
And shattered this unfortunate globe in a thousand shards.
Our audacity at least would save you from being born,
You who still sleep in the depth of the future.
And we would come out triumphant for having, by ceasing to be,
forced God to wash his hands off of Humanity.
Ah! What immense joy after so much suffering!
Through the debris, over the mass graves.
To finally be able to let out this cry of deliverance:
No more men under the sky, we are the last!
Louise-Victorine Ackermann, Pascal – Last Word, 1871
很欢迎大家来反驳我，没有一个理论可以在不经过众多推敲的情况下变得成熟，我期待有理有据的反驳观点。同时我声明，我不是任何主义的坚定支持者，因为我有可能是错的，怀疑论者尚且怀疑自己，我更应该主动怀疑自己。
在您说出“我同意”，“我不同意”，“我暂缓评论”之前，您一定要能肯定地说“我了解了。”
同意或不同意都有可能对，也都有可能不对。毫无理解便同意只是愚蠢，还不清楚便不同意也是无礼。
我反对强制与变相强制，包括强制的绝育，我以上论述的目的并非希望世界强制绝育，而是希望大家自愿。
参考：
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0045592
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0045592
Male Microchimerism in the Human Female Brain
https://www.willskywalker.com/vhemt/
www.willskywalker.com/vhemt/
https://www.stophavingkids.org
www.stophavingkids.org/
https://arxiv.org/pdf/1908.01335.pdf
arxiv.org/pdf/1908.01335.pdf
https://www.reddit.com/r/Efilism/
www.reddit.com/r/Efilism/
https://www.reddit.com/r/antinatalism/
www.reddit.com/r/antinatalism/
