我的工作是一名动车组随车机械师，我的工作职责就是处置动车组运行途中突发的故障。事情要从几天前单位组织的一场应急故障处置演练说起，那天一共6个人参加了演练，有四个人参与围观演练的领导。当天的设置的故障比较难，更准确的说是故意刁难，几乎是不可能遇到的，我们6个人毫无例外都没能处置好故障。围观的四个人对我们的故障处置能力颇感失望，甚至是贬低。他们的理由大抵是：这个故障的处置手段这么简单，你们居然没有一个人能想到。从头至尾，那些围观的人没有提及怎么判断故障，处理故障的逻辑。这就像一道题只知道答案，却不知道答案的得到过程，实际上毫无意义。

有一个插曲，当我们这6个人一个轮着一个在处理故障的时候，4个围观的人当中，有两个人扮演刁蛮旅客，动不动威胁要投诉。我表达了我的观点：在遇到突发故障时，随车机械师以处理故障为先，可以不理会旅客。我的观点遭来一致各种反驳，其实我知道自己的观点为什么正确。这就像易租宝事件，央视并没有因为收了易租宝的广告费而赔偿投资者损失，魏则西事件，百度并没有公开表示对魏则西做出任何赔偿。事实上，如果法院判处央视对易租宝的投资者做出赔偿，百度对魏则西做出赔偿，那么央视、百度不得不花费人力物力对广告宣传的真伪做出判断，广告商和宣传媒体行车了猫捉老鼠的博弈，那么央视可能就没有足够精力成为一流媒体，百度也可能没有精力成为一流搜索引擎公司。毕竟我势单力薄，他们还是领导，我观点被他们看成是笑话，还被扣了一顶“爱钻牛角尖”的帽子。

事后，我想到了科学家做的一个实验：

把五只猴子关在一个笼子里，上头有一串香蕉实验人员装了一个自动装置。一旦侦测到有猴子要去拿香蕉，马上就会有水喷向笼子，而这五只猴子都会一身湿。首先有只猴子想去拿香蕉，结果是没有拿到香蕉，而且导致笼子里的每只猴子都被淋了水。之后每只猴子在几次的尝试后，发现莫不如此。于是猴子们达到一个共识：不要去拿香蕉，以避免被水喷到。后来实验人员把其中的一只猴子释放，换进去一只新猴子A。这只新猴子A看到香蕉，马上想要去拿。结果，被其他四只猴子一顿打。

其他四只猴子认为猴子A会害他们被水淋到，所以齐心制止他去拿香蕉，A只要尝试去拿香蕉，无一例外就会被其余猴子揍，猴子A终于不敢去拿香蕉了。

后来实验人员再把一只旧猴子释放，换上另外一只新猴子B。猴子B看到香蕉，也是迫不及待要去拿。当然，一如刚才所发生的情形，其他四只猴子对猴子B一顿揍。

特别的是，那只A猴子打的特别用力，B猴子试了几次总是被打的很惨，只好作罢。

后来慢慢的一只一只的，所有的旧猴子都换成新猴子了，每一次新猴子想拿香蕉就会被揍。最终，这五只猴子虽然都没有被水淋到，却都不敢去动那香蕉。

从这件事我也感受到：个体往往为了免于自身受到攻击而倾向于认同组织。这就是人性吧，为什么常常把不符合理性的事情归结为人性。我粗浅的理解：虽然人有理性的一面，但是人的神经元工作的方式和动物神经元并无区别，所以人会和动物其实是有许多共性的。

假使我不学习，很大程度上会和组织中的他们想法一样。身在国营单位，很大程度上会选择向组织认同，而获得一份安稳。有过换工作的想法，但是从零开始在新的行业干好不容易，几次权衡之下并没有选择放弃这份工作。这件事引发了我内心的恐惧，我学习是为了挣脱愚昧与无知，然而我身处这个组织中，组织内部的共识是很牢固的，牢固程度超出了我之前的想象。组织会用各种手段让我的想法与组织的共识趋同。

我们单位算是国营企业，阿谀奉承之风较浓。我看不惯阿谀奉承、溜须拍马之人。细想之下，阿谀奉承、溜须拍马虽然更容易获得提升，最大好处就是收入会高一些、干得活也会轻松些。但这仍然解决不了其他一些问题：比如父母赡养、子女教育、人生追求。想来，通过学习提升认知之后，我对父母生活方式进行循循善诱，帮助他们提高生活质量。虽然我还未婚，但假使我有孩子，我的认知自然会输入到他身上，通过学习，我变得敢于对生活有更多追求。学习是一件划算的事情。

路漫漫其修远兮！