今天看了一条新闻

袁立的言论立场表明了她是反战的。

我不知道她是否为叙利亚，伊拉克等国家发过声。

如果没有，她在这个时期发布这样一个看似讲事实，其实有偏见立场的发言。就很有问题了。

首先，这句话很有问题。没有人无缘无故打仗。只说打起来了，不说为什么打起来。不问对错，不问谁先动的手，不捋清楚前因后果。一味地说打起来了。

打起来就不对，各打五十大板。这是糊涂官断糊涂案。

战争只是政治的延续，就好比打架是人情世故的延续。股票暴涨是公司良好经营的延续。

战争只是解决问题的最后手段，终极手段。但也是不得已的手段。

谁也不会为了战争而战争。

二战之后，81%的战争是美国发动的，建国250年以来，只有20年时间没有对外战争。

美国如果用金融手段就能挣到钱，他也不愿意战争，天天打架拌嘴拉偏架，累不累呀。

美国还不就是为了赚钱。只是他想自己站着别人都跪着然后还把钱挣了。

谁不给钱不行，谁敢站起来都不行。

美国才是一个国家不远万里杀死了一个国家，然后告诉其他国家，为了民（收）主（保）自（护）由（费）。

第二点，袁立用了一个人物关系，博取同情心。

如果我说战争就是一个人杀了另一个人。

这句话也是事实吧。而且比袁立的更实在。

什么不远千里，难道小国就不能打仗了吗？

没有个千八百里的距离我连打仗都没资格了吗？

然后是平民的儿子杀平民的儿子。

首先平民是个在这个语境下是弱势群体。并且显得无辜。

儿子在这个语境下是带有感情的。

这样写无非让人感受到强势一方的冷漠无情。

谁强势呢？呵呵

现在停战的钥匙在美国，美国一直在抱薪救火，薪不尽火不灭。

袁立作为童年女神，不要糊涂呀！