独立的人才知道自由的意义，尤其是在今天读罢「乌合之众」之后，再看所谓的xaq事件，一下子感到触目惊心。曾经的自己也一定在某个无意识的群体中欺压过某个无辜受害者。因为平时的微小不满和不平衡、看不起等等原因开始发泄。在网络这个匿名群体中，情绪的激化会更加明显。另一方面完全不知情的人受群体的感染和吸引，即使与自己的利益完全无关，即使其行为在单独面对时无法经受住道德和逻辑的检验，即使受害者已经经受了远超其承受能力的舆论压力，这个网络的匿名群体在有新的暗示出现之前也不会有任何改变，甚至很多人还会沉浸在群体营造的虚伪的道德成就感之中无法自拔，直到受害者现身说法博取同情或者官方媒体发声谴责才会有逆转。这时主要的作案者们即网络暴民们立即作鸟兽散，甚至反过来谴责自己曾经的精神领袖们，其在道德立场上是永远无懈可击的。
我绝不愿意做不自觉借刀杀人的工具，但在保有自主性的同时也同时意味着放弃群体的利益与好处。群体的信息交流和统治结构技巧的体验与锻炼---群体作为一个实体在牺牲个体独立性的同时也拥有了所用个体的全部能力---才智，信息，乐观幽默等等一切广受憧憬的美好品质。这对人类的生存至关重要。人类在作为个体时是极为软弱无力的，但一旦形成组织和群体就势不可挡，拥有了改变世界的勇气和力量。这是人类独一无二的优秀经验，也是深深铭刻人类的基因之中的。离群索居的人其激素分泌往往发生异常，相当于主动加速结束无价值的生命。总之群体是必须加以研究并且必须加入的作为人类的象征。
那么问题就在于个人和群体的合适的分界线究竟在哪里呢？这个经典的问题看起来目前还没有定论。所谓的北大清华的自由与纪律之争，Android和苹果的开放与封闭之争共产主义和民主自由的代议制政体的争端大抵都是如此。个人在这个问题上没有信仰的偏向（但有立场）：虽然如此，但是实事求是的讲，目前在我所处的时代和环境，牺牲个人独立性以换取强大的集体力量的做法是总体占优的。群体虽然屡屡犯错，但是总体而言利大于弊；民主自由个人独立虽然在理论上有多样、稳健、理智、长久的适应性等优点，但是在实践中却往往体现为混乱（没有统治性的领导力量，群雄并起，参差不齐）、在关键事项上的虚弱（比如北大人的专业水平、Android的性能瓶颈，主因其实是力量和注意力的不集中，而这往往意味着关键性能的不足）和民粹主义、哗众取宠等等原始群体的通病---不论如何宣扬个人主义和独立自由，群体总是需要且存在的。
那么是不是给个人以自由度就毫无意义呢？自以为不然。自由民的意义其实是针对使人不自由的群体即统治者而存在的。给私人和公民社会以空间对当权的统治者毫无疑问是一种制衡。统治者和领导者总是需要的，但是「绝对的权利意味着绝对的腐败」。那么，究竟是领导者的虚弱导致了自由散漫和自由主义的空气，还是自由主义的思潮削弱了集权者的领导力和统治权威与合法性呢？我无法对此做出定论，我更倾向于这两者是相辅相成、相互影响的。但是不论因果，结果是一致且明确的，就是权力的分散和平民化。
于是问题就变成了权力应当归属于谁，以及领导者的必要性。这个问题就留待后来的思考了。
