终于下到江边，看到了念念在兹的赤壁。
真看到赤壁，再仔仔细细端详一番，不免颇觉失望。
原来，所谓赤壁，并不存在赤，只不过不那么白罢了。而且，上面还有半边山岩，正黑黑地觊觎着存留下来被清晰漆红的“赤壁”二字题刻。介绍说有的其他摩崖石刻，也多湮没不见。
这就是名声响亮流传的赤壁？
它也不赤啊。
有说山岩内里颜色确实是发红的，因临江风化淡失了本色。这个说法似可信，因为在山上看到两块被切割成型的内里石块，确实颜色红些，但也不至于就可以称之为赤。
再有说大片山岩变黑，是被周瑜放的那把火给烧的。这个说法不可信，也无需费笔墨讨论。但是，如果当年山岩就有这么大片黑色，古人怎么会说这里是赤壁？赤壁之战距今1800年，难道就是这近两千年间，好好的赤壁变黑了？说不过去。
再再看地势。站在赤壁这边山上，居高临下看，山前突而江成弯，对岸迫近似在挥手即可过去之间。倘曹操当年确实驻军这里，又在山上眺望，挥师可下对岸的感觉自然不错。船泊江边而军驻岸山，得进退自如，也是最佳选择。叵是怪异，放着这么好的地利不敌周瑜，曹操一众军士却退到上游乌林，都住在船上，还连锁着以便“如履平地”，结果被一把火烧得大败而逃。这种情形，也多与情理不和。
会不会真正的赤壁另有所在？赤壁者，非为有壁而赤，乃是字音讹传？或者，赤壁之赤，并不是说的山岩颜色，只是汉代尚红色并以为方位标示之用？
这就是说，真正的赤壁所在，不一定非要找有“赤”有“壁”的地方对证，而应该尽可能从有地利之便的角度对证？
不妨想想，曹操是从荆州那边一路打过来的，为什么偏偏选择这个上游的地方渡江？他从荆州收编的水军那么多船只，那么老远逆流而上集中在这里，从战略和战役的多角度分析，有多少必要性和可行性？下游靠近汉江那里，没有更适合渡江的地方了吗？
总之，眼前这个半白半黑的“赤壁”，难免让我对它的真实性，丛生疑窦。
赤壁展览馆倒是展说，有一些当为赤壁之战古战场的证物，此地有出土出水。
而对此，黄冈的文赤壁，已被断定不是三国古战场，却同样可以拿出证物，有唐代杜牧诗为据：
折戟沉沙铁未销
自将磨洗认前朝
可见，所谓证物，也未必可靠。
还是把赤壁之战到底在哪里的问题交给别人吧。这种考古学术问题，我一介游客，哪有说话的资格？且再看景去。
前面还有“碧水桥拱”
和“芳草翠坪”等风光，
还有马场“子龙救主”表演，也是元素多有，放松心脑，休闲娱乐便罢。否则，认真起来，看那“赵子龙”着明黄衣袍纵马奔驰，一定要笑话违背了赵子龙白袍小将的史话画像，与其叫“子龙救主”，不如叫“御驾亲征”。
出景区，被安排要走很长一条仿古购物街。
街面的冷清，启发了体会的淡定：景区观光，玩乐是真的，较真考据没必要。人家景区营造揉了那么多元素进来，也是奔着可能的多元精神或物质消费来的。让关爷主打理财，把佛家和庞统、道家和武侯放在一起，把诸葛亮刘备等当神明供着，再还有纵马，购物，还有开炮射箭等等玩儿的项目，固然其中元素多而杂且有生拼硬凑之嫌，但如若让乐者各有所取各得其乐了，也算景区一片美意。现如今，连专一的宗教场所，都在动赚钱的手脚，又何必苛责赤壁景区的不专一呢？
