一、一篇演说分两部分，
因为必须对事情有所说明，然后加以证明。
因此不能只是说明而不加以证明，也不能只是证明而不事先说明，因为任何证明都是对某一件事情有所证明，任何事先的说明都是为了要对某一事情有所证明。
这两部分之一叫作“提出”，另一部分叫作“或然式证明”，就象我们区别“问题”与“证明”一样。
（注释：“问题”与“证明”为论辩术中的两个部分）
二、至于今日流行的分法则是可笑的。
（注释： 流行的分法是：序论、陈述、或然式证明和结束语。）
1.因为“陈述”只是在诉讼演说中才有；
（注释：诉讼演说须陈述案情。）
2.在典礼演说和政治演说中怎么能有所谓“陈述”或“反驳”呢？
（注释：典礼演说和政治演说中所谈论的事件，是大家知道的，所以用不着“陈述”。在这两种演说中，往往没有人提出相反的论证，所以用不着“反驳”。）
3.在证明式演说中怎么能有“结束语”呢？
（注释：“证明式演说”指论证严密的政治演说。“结束语”的作用在于影响听众，指出事情重要不重要，重述论点（参看本卷第19章）。证明式演说所需要的是论证的总结，而不是具有上述作用的结束语。）
4.在政治演说中，只有在发生论战的场合才能有序论、对比（注释：指双方相互冲突的论证的对比）和重述（注释：指结束语中对主要论点的重述）。
尽管政治演说中也时常有控告与答辩，但是它们并不成为审议的主要部分。
（注释：审议（参看第1卷第3章注[1]）的目的在于对政治问题加以审议，从而对公民大会提出劝告，所以控告与答辩并不占主要地位。）
再说，结束语并不是每一篇诉讼演说——例如本身很短或案情容易记忆的诉讼演说——所必须有的，因为结束语是长篇的缩写。
三、一篇演说所必须有的部分是提出与或然式证明。
一篇演说最多只能分序论、提出、或然式证明和结束语，
-因为对方的反驳不过是或然式证明的一部分，
-对比不过是自己的论证的夸大，因此也是或然式证明的一部分，
因为把自己的论证和对方的论证比较一下，就能有所证明，
而序论则不能有所证明，只不过有助于记忆罢了。
所以，要是那样划分，我们就会象忒俄多洛斯和他的弟子们那样把陈述分为“正陈述”、“附陈述”和“预陈述”，把反驳分为“正反驳”和“附反驳”。
（注释：在柏拉图的对话《斐德若篇》中（266—267），苏格拉底说，有人把一篇演说分为“序论”、“陈述”、“证据”、“或然式证明”、“近理”（指或然的真理）。他还说，忒俄多洛斯还提起“正证实”和“附证实”；他并且说，忒俄多洛斯告诉人们怎样处理“正反驳”和“附反驳”。参看《柏拉图文艺对话集》，第154—155页，人民文学出版社1963年版。）
但是一个名称要能表示某种类别和某种差别，我们才必须采用；否则是空无所指，没有意义，
例如，利铿尼俄斯在他的修辞术课本中那样起名称：
-“推动法”、
（注释：大概指利用辅助论证来推动演说。）
-“离题法”、
（注释：大概指离开主题东拉西扯，以转移听众的注意力。）
-“分枝法”。
（注释：大概指节外生枝，扯到别的论点上面去。）
