#乱说心理，通通没道理# by 小冠
特质流派-1
1． 特质流派读起来明显费劲。大概归咎于我虚弱的理科技能，尤其对统计学几乎空白。但勉强形成一个印象：特质流派（包括流行的“大五”人格），是基于统计学方法得出的结论；一个基本常识是，统计学结论，对预测个体的具体行为没有实际意义。
单独提到，是因为人们日常使用人格量表的方式和目的，恰恰与之相悖。
碰到感情问题、职业生涯困扰时，总想说我做个人格测试吧，看适合什么工作、适合跟怎样的人建立亲密关系，以期得到一个明确的答案，来指引人生。要么在网上搜一个就做，严肃些的「16型」「MMPI」。
——可以说无用又滥用。
「滥用」也是对特质流派主要批评之一，过度依赖测试得分，去做出重要的诊断决定/人生决定/审判决定，未免太轻率了。
2． 过分夸大特质测量对个体的作用，也就是过分夸大了人格特质对行为的作用。
人的行为会受多种因素影响，其中包括「特质」和「情境」。简单来说，同样情境下，不同的人可能会做出不同的选择（因为个人特质不同）；同一个人在不同的情境下，也会有不同的应对方式（情境）。
所以，不能仅凭一个人的人格特质如何，就断定Ta会做出/应当做出何种行为。
3． “大五”人格在当下被广泛应用（前阵知乎的人格测试就是），因为从不同的人格资料的研究当中，都得出了相似的五个基本维度，互有印证，被认为可信度较高。但也不能因此而忽视了人格的复杂性和微妙性。
因为分类学另一个常备陷阱是，容易「标签化」或「污名化」。
例如：一个在攻击性特质上测量指数较高的人，只能推测出在某些情景下，这类人比一般人更容易攻击他人，并不意味着Ta必然攻击了他人——可人们往往不会这么区分，更倾向于直接安上罪名。
4． 特质学派感兴趣的是，某个范围内的群体会有什么样典型的行为表现，并不去预测个体的具体行动——这与精神分析截然相反，精神分析总是试图理解某个人的行为。
所以特质流派也只提供理论的指导，给出改变的可能方向，本身并不做治疗。
5． 绝非贬低人格测试，而是需要有合理期待和正确打开方式。基于统计学方式得出的结论，就需要在统计学层面来应用。
比如：「尽责性」是预测绩效的最佳指标之一。那么公司录用时一直选择尽责性得分高的候选人，长期而言，一定能看到用人成功率高于凭直觉做判断的公司。
但是这个方式并不保证录用的每个人都好用，所以领导者不应该因为选用个别人失误，就否认量表的价值。
6． 量表用于心理学临床，可以辅助咨询师快速了解个案的概况，以便作出一些方向性的猜想，再通过与个案的晤谈，进行验证或者修正，让工作更具有方向性。
