儒家有个很那啥的主张叫做：“君不名恶，臣不名善；善皆归于君，恶皆归于臣。”这句话的意思是：皇上，您永远正确，错的都是臣子们。恩德名誉都是您的，为非作歹的都是俺们。您不但不会错，就算错了俺们也绝对服从：臣不奉君命，虽善，以叛言。
有人可能就要奇怪了，你这是造谣啊，儒家可是“民为贵，君为轻”呢，咋会趋炎附势的一脸奴才像？那就不好意思啦。那话儿，具体的出处在董仲舒的《春秋繁露》。对，就是那个搞独尊儒术罢黜百家的汉代名儒那。你想啊，儒家如果不这样卖身求荣，统治者会搭理你？这真是难堪啊。孔孟荀三子，总是拉不下脸来卖，所以在先秦，一个如丧家之犬，一个卒老于行，一个废死兰陵。不过最起码人家保留了做人的尊严，而这位董仲舒先生，就卖身立了牌坊，着实替他的祖师爷们争光啊。
所以呢，现在搞儒学的人，是不是得说清楚，你搞的什么儒？如果你搞的是：皇上，您永远正确那套，咱们就要小心了。不过，谁搞这套，谁也得小心，别把孟子气的从棺材里跳出来去找你。毕竟孟子是不承认“皇上，您永远正确”这论调的。当初孟子和齐宣王说：“士师不能治士，则如之何？”王曰：“已之。”曰：“四境之内不治，则如之何？”结果王顾左右而言他。孟子的意思很清楚，皇上，你不全对，你错了也得担责任。《春秋谷梁传》中说“为尊者讳耻,为贤者讳过。不管怎么替尊者贤者讳耻讳过，儒家也是承认皇上不是永远正确的，比如《论语》里就记载着嘛：朕躬有罪，无以万方；万方有罪，罪在朕躬。（尧曰篇）
我记得杜某明儒曾说过，政治儒学这东西和先秦的儒家没关系，和汉儒董仲舒没关系。你看，这种切割并不彻底嘛。明白人都知道，皇上您永远正确是董仲舒搞出来的嘛。把这个和先秦儒家混在一起，显然不合适呢。你就承认政治儒学和奴性是源自董仲舒那，又怎么了？
近日，我看到这样一个奇葩观点：英国普通法体系中有一条所谓“君主不容有错（The King can do no wrong）”的原则，涵义跟董仲舒提出的“君不名恶”差不多。恰恰是这一原则，构成了英国虚君立宪框架下责任内阁制的法理基础，逻辑上的道理是这样的：君主不容有错，即不负行政责任；如何不负行政责任？君主只作为尊贵之国家象征，不过问实际行政；行政权委托给内阁，发生差错也由内阁负责；君主则超然事外。由此，鼓吹绝对皇权的“君不名恶，臣不名善”理论竟然成了虚君立宪的理论基础。
儒家主张的非天子不议礼，不制度，君子制民之产，仁政王道，礼乐征伐自天子出，都是说君主拥有绝对行政权力和负有完全责任，也和虚君立宪风马牛不相及啊。不然，儒学主流下的中国何以没有产生虚君立宪呢？反而是极权专制更甚？再说“君不名恶”和“君主不容有错”他也不是一回事儿啊。君不名恶，是君有恶有过而不说，永远正确。君主不容有错，是君主不能犯错误。而不是犯了过错，替他讳着不说。
儒学的奴性化是可悲的，也是可耻的。对于儒学的奴性化，不加以批判，反而变着法的歌颂，也是可耻。
