在最近的一期《奇葩说》节目中，李诞和黄执中两人的辩论可谓是精彩纷呈，尤其是李诞最后的反击，让众人拍案叫绝！
节目中，李诞和黄执中的辩论的题目是：在一场大火中，你是选择救猫还是就救画！在绝大部分人看来，李诞赢得几率很小，黄执中作为正方对于救画的阐述也可圈可点，并无过错！但是，李诞的反击出其不意也来势汹汹，他先是用名画蒙娜丽莎作比再以戏谑的语言表达了自己的观点，博得众人一片掌声，最后加以令人叫绝的立论：人应该遵从自己渺小而自私的本心，做对自己有利且不伤害别人的事情就够了，不要总想着拯救别人牺牲别人的宏大主题，从历史上看，世界的进步就是由这一个个渺小自私的人在推动着，而那些总想着牺牲什么去拯救什么的伟大人物却频频让世界陷入大火。最终让黄执中落败！
近处的哭声都无法拯救，又谈何拯救远处的哭声呢？李诞的胜利是意料之外，情理之中的！但有人说这是利己主义的胜利？事实真就如此吗？
我们回过头去看李诞的这段观点，不可否认是利己主义？但这并不精确，我们与其说是李诞利己主义的胜利，不如说是当代大环境下人们利己价值观的胜利！
李诞的观点价值观不用给他戴上利己主义的帽子！他说的不正是我们所想的吗？只不过正好是他，正好有这么一个机会，他把我们心中所想却缺乏勇气去说的东西，公之于众！这无伤大雅，反而在世界如此的情况之下显得可贵！
救猫？还是救画？正如他所说，良心的谴责和世人一时关注？孟子也说鱼和熊掌，义与利。二者得一。我相信这个论题拿给屏幕外的人，大部分还是会选择救画。为什么？因为舆论的谴责？因为内心对所谓高尚的恐惧与需求？因为在世界看来看来理应如此！但是，有谁关注过那只生命呢？换位思考，如果你是那只猫？当然这毫无根据，但世间万物不都是平等的吗？所以，李诞的救猫论是纯粹的利己主义吗？我想，他表达的更多是内心深处的共鸣，一个与普罗大众的共鸣！
李诞的胜利并非利己主义的胜利，是大多数人的胜利，因为大家心中有着共鸣！我们也想救画，但是正如李诞所说，近处的哭声你都拯救不了，又怎么拯救远处你臆想出来的哭声呢？
当然，李诞所表达的我们不能全然认同！救猫是我们对生命的尊重，救画虽然显得残忍，但是意义非凡！艺术是无价永恒的！回想当年中国文物的千里辗转，再想想巴黎圣母院失火时人们的痛心和祝福！有些东西的价值是可以超越生命的！救了猫，烧了画。李诞说生命最大的价值在于活着，但是活着绝不是生命最大的价值！我们可以为了猫而放弃画，但是这世界会少了一个意义或高于生命的东西。救画不是说我们有多高尚，有多高的思想觉悟，只是作为一个人，我们应该对这世界所珍视的东西有一种责任感！放弃猫，难道就一定是卑劣的吗？一定是对生命的不尊重吗？答案是否定的。两害相权取其轻，在那种情况下面对如此选择，我们是没有时间思考的，我们只是凭着自己经验去选择。我们挣扎着选择了画，这绝对不是对生命的漠视，只是我们有更需要去保护的东西！
我更觉得这是当代两种不同价值观，利益观的交流！没有对错之分，也没有所谓高尚卑劣之分！关于救画还是救猫！一千个人心中有一千个哈姆雷特！
你认为李诞的救猫论怎么样呢？
