如果用词谦虚一点，把“大师”二字换掉：
为什么有的人，评论别人诗词像那么回事，自己写的诗词却平常稀松？
这不就是说我么？
这再正常不过了，因为我就是个正常人。
这个道理其实很简单。
诗评是命题作文，写诗是任意妄为。
你说是命题作文好写，还是自由发挥好写呢？
大部分人认为自由发挥好写。
但是考试的时候呢？也就是我们写出来的东西需要接受别人审视的时候呢？是给你一个主题让你发挥好一些，还是信马由缰好一些？
有了主题，适当发挥，只要不跑题，分数差不到哪里去。
没有主题，信马由缰，你很可能得零分。
评论别人诗词，就是有主题的、有阅卷人的命题作文。
所评论的作品就是主题，我再怎么评论，总不至于扯到与这首诗没关系的地方去。而作为普通读者，实际上在读这首诗的时候必然会产生和评论者差不多的情绪观感，首先就有了共情的基础。
在有了共情的前提下，如果诗评人知识面广，格律知识完备，那必然能分析得头头是道，在读者的人心中拿个八十分是妥妥的。
即使是低手，东抄抄，西抄抄，作个拼盘文章，就算没有自己的见解，至少也可以给个及格。
如果是评诗高手，不但有普通人看不到的见解，还有一般人没有的文采，那么写出来的诗评自然是高分，这种人就是“评论别人像个大师”中的“大师”。
而自己写诗，就是一个自由发挥的作文。这就意味着创作者在主题方面没有限制，从创作就缺乏主题约束的作品，谁能真正判断出好坏呢？唯有专家。
文体不限的大赛只能由专家团审核，不能由大众评委评选。
有限定范围的艺术作品，评判可以交给大家。
比如参加一个油画比赛，除了大师之外，观众的审美也是值得认同的。因为油画本身就对观众提出了审美要求——这是油画，看不懂的就别说话。可如果是一个没有限制的艺术类大赛，就只能请专家进行归类评选，大众的看法就没有意义了——因为太多个人标准，实际上就是没有标准。
这就好像写诗评，我写李白的《三五七言》诗评，你不懂这是个什么东西，自然也就不感兴趣，这就是对看诗评的人本身就做了要求，进行了剔除。读者对主题感兴趣，再加上诗评者专业、个人的见解，那么这篇诗评自然就像那么回事。
而假如我自己写一个《三五七言》，作为诗发表在某个平台，那么受众是所有平台的人，不论他知不知道这首作品的格式、来源。个人作品当然是抒发我自己的情感，也不可能像诗评一样将创作手记摊开来细细分析。
不专业的观众看到个人片面的，没有普遍性的情感抒发类诗歌创作，一般的反应都是：“这是个什么玩意？”
说平常稀松，都已经是非常给面子了。
写诗评是命题作文，写诗是自由发挥作文。诗评的受众是对这首诗感兴趣的人，具有一定专业基础；诗词则是面对所有人，当然也包括有专业基础的人。
在保证文字输出水平稳定的情况下，诗评主题明确，具有知识增量，为人答疑解惑，本身就属于受人欢迎的文章类型。
而相同的文字，写出诗来，表达个人观点，激发读者共情——注定就只能打动和你情感共鸣的人，受众就大大减少。
作品评价自然就高低不一。
绝大多数读者只对知识感兴趣，因为知识增量的结果是丰富了他自己，对诗人的情感起伏未必会有兴趣，因为情感起伏只能带来一时的情绪波动，没有长久的价值。当然，除了那些杰作。
可是茫茫人海，杰作几何？
即使是个非常好的诗人，也并非篇篇精品。我们去翻李白、杜甫的全集，就会发现很多作品也就是“稀松平常”。
我们拿来平时写诗评的作品，基本上都是经过了上千年筛选的古代诗人精品，都是历经了时代和大众考验的杰作，在这些杰作上赏析出个人观点，是站在前人肩膀上的远眺，自然很多人认为“像个大师”。
很多人拿美食家不会做菜来回答这个问题，其实不正确。
美食家就算不是大厨，也必然要了解整套做菜的工序，材料，口味，才能真正做出合乎大众观感的评论，提出大厨们改进的意见。
写诗评的人就算不能写出精品诗，也必然了解格律、意象、文法这些方方面面的知识，才能做出让人信服的评论，还需要有历史沉淀、文化沉淀，才能在这些精品之上，提出让人耳目一新的见解。
如果只会吃，不能提出改进意见，是不够格称之为美食家的。
不要小看美食家的厨艺，也不要小看评诗“像大师”的诗歌创作水平。
美食家的厨艺不见得比大厨精通，但必然比大厨广博。评诗者虽然未必有惊天动地的作品，但必然对写诗之道了然于胸。
更何况在今天的诗坛，“稀松平常”的作品，都已经是难得的了。
你看看那些自称诗人的，有几个能写出“稀松平常”的作品，不都是千奇百怪，怪力乱神？
连专业诗人都只是“稀松平常”，又怎能去苛求诗评人的作品？
如果一个诗评人，对诗歌理论一窍不通，是无法营业的，这是底线。
而一个“诗人”，平仄不分，韵部不明，却高喊着自己是天下诗坛至尊，这是哪门子的歪眼看人？
这个时代，只有“稀松平常”的作品。
诗评人的作品如果能达到这个水平，就已经非常不错了，更何况你认为的“稀松平常”，说不定是别人眼中的“鸟生鱼汤”。你的看法，人家也未必在意。
诗评者必然是诗人，否则无从置喙。
诗人嘛，那成分就多了。
