彭文前

        秀才遇到兵，有理说不清。这句话大家太熟悉了。但是如何理解这句话却不是一件容易的事，尤其是在当今多元化时代。不过，无论多元化时代怎样多元化，对一个词语或一句俗话的理解还是要以正确准确为要。本文就从“秀才遇到兵，有理说不清”这一句俗话说起。

        一直以来，大家都是合适的时候用上这句话，并且用得比较可以。但是到底应该怎样理解这句话呢？可能绝大多数人都未仔细地思考过。

        秀才遇到兵，有理说不清——谁对谁说啊？很明显，就是秀才对兵说，结果怎样呢？说不清楚。如果按语法结构来分析:“秀才遇到兵”是一个主谓宾齐全的句子，主语是“秀才”，谓语是“遇到”，宾语是“兵”；“有理说不清”是一个表示让步假设关系的紧缩复句，把前一个分句的关联词“即使”和后一个分句的“也”紧缩掉了。前一个分句“有理”是一个无主句(主语“秀才”承前省略掉了)，“有”是谓语，“理”是宾语；后一个分句“说不清”是由一个动补结构构成的，“说"是谓语，“不清”是编正结构充当补语。总之，是秀才说不清楚。这就只好让人猜想:很有可能是秀才笔上功夫好口述能力差而说不清楚，或者是初次遇到某事，因为胆怯而说不清楚。俗话说，好汉见官三声哑嘛。原来准备得好好的，面对威风凛凛的“兵”，则语无伦次而说不清楚了。反正不应该是所要解决的问题很复杂而说不清楚。

        其实，“秀才遇到兵，有理说不清”这一句话原本要表达的意思不是这样的，而是秀才说得清楚，可是这“兵”不让他说。换句话说，就是秀才善文兵善“武”，他们之间没有共同话题，说不到一起去。要弄清楚这个问题，还应该知道这个“兵”到底是干什么的。笔者以为:兵，任职于衙门之士卒也。如果衙门老大不顾廉耻恣意妄为，这些兵则上行下效，仗势欺人，鲁莽有加，于诉求者有理三扁担，无理扁担三。因此，诉求者忍痛含恨者有之，屈打成招者也有之。如此等等，不堪其苦!正因为这样，才有“衙门大大开，有理无钱莫进来”的话成了衙门的真实写照。按照这样的情况来理解，那么按三棒鼓方言中的仄平仄平式将“有理说不清”的“清”字改为“赢”字或“明”字，还是不妥当的，因为这“兵”——不让秀才说，秀才说也是白说啊。既然这样，那么就是秀才有理无处说，有理和无理一样，故而笔者冒昧地将“有理说不清”改为“有理等于零”。与一些同仁交流我的这个看法，竟然都予以肯定和点赞。其实，这并不是笔者睿智，而是笔者有切身感受，觉得这样表述才能把真实情况和实实在在的感情如实地表达出来。

        既然是按三棒鼓方言中的仄平仄平式来说的，那么还得完成一首三棒鼓词:秀才遇到兵，有理等于零；随遇而安最要紧，黑夜盼天明。

        元代著名散曲家张养浩《山坡羊潼关怀古》中的点睛之笔为:兴，百姓苦!  亡，百姓苦!  学生时代，照本宣科地理解，认为国家兴旺，老百姓受苦，国家灭亡，老百姓受苦。后来，我觉得这样理解还是没有到位。为什么这样说呢？因为国家灭亡老百姓逃荒讨饭妻离子散，毫无安全感，有家不能归等等，太苦了!  亡，百姓苦——容易理解。可是，国家兴旺而老百姓为什么也苦呢？原来就是老百姓即弱势者(没有靠山的)在蛮横无理的强势者面前，也如秀才遇到兵一样，有理等于零啊！由此看来，张养浩早谙此道也!

        我州全国著名的语文教育专家杨舜山老师曾经说过，有的俗话说了很多年，人们还在继续说，但是不合情理的俗话还是不说为好。他举例说，杀猪杀屁股，各有各的刀法。这是一句俗话，但是这句俗话就不大好。试问，有哪位先生看到过哪个屠户杀猪是杀屁股的呢？退一万步来说，就是有这样的屠户，那么这样子杀猪，不是增加了猪的痛苦吗？同时也降低了自己工作的效率啊！语文教学的方法很多，难道非要以“杀猪杀屁股，各有各的刀法”来说，才能表达出语文教学的方法很多吗？当时一听他这么说，我就接受了这个观点，所以后来我对俗话往往会认真思考，不人云亦云地说，过滤之后觉得好再说。

        正因为有“秀才遇到兵，有理等于零”的现实存在，所以才有人根据社会现实总结出“人强三分理”这一句俗话。其实，许多事情人强的还不止三分理呢！

        鉴此，我还想到另外的俗话:屙尿洗萝卜，反正都是活路。谁见过谁的萝卜是屙尿洗的？就说事情不分大小，只要大家有事做就行了，不是很好吗？为何要说屙尿洗萝卜反正都是活路呢？除非尿洗的萝卜可以在治疗什么疾病方面具有奇特效果!

至于“三个臭皮匠”中的“皮匠”一词，应该是“裨将”为好，拙作《就“三个臭皮匠”说开去》已经比较详细地说了这个问题，此处就不多说了。

        总之，我认为谨慎地对待俗话，是精华者即沿用之，属糟粕者宜果弃之，需改变者则更新之。只有这样，才能为我们准确表情达意服好务，才能与笔者撰写此文的初衷相吻合。