1、通过分析发现，美国政府的一些政策对这次次贷危机起到了推波助澜的作用。
现在回头去看次贷危机发生之前的情况，至少在两个方面，说明美国政府的行为很不正常。
第一个是当时大量购房者的负债水平已经非常高，可是制定政策的美国政府居然还希望银行在发放贷款的时候能够更宽松一些，再让更多的人去买房。
第二个是当时很多购房贷款被证券化，然后层层转包，这个情况已经很严重，可是美国的政府监管部门似乎还觉得挺好，并没有对其进行干预。
如果政府发现什么指标偏离平衡了，难道不应该设法把它调控回来吗？政府为什么还要往火上浇油的方向去推动呢？
有一个解释是，情况到底严不严重，在你身处历史现场的时候是看不出来的。美国政府没有办法判断现在市场是不是会出现危机。也许美国政府之所以这么推动，是希望造福于民，想让更多的人拥有自己的住房。
但是这个解释好像又有问题，我们的疑问是为什么让老百姓有自己的房子就叫造福于民呢？租房不也挺好吗？事实上，拥有自己的房子，对自己来说不一定有多大好处 —— 而对别人、对社会来说，几乎可以肯定没什么好处。更何况这么多人贷款买房，整个社会的负债率非常高，这怎么是好事呢？
再进一步，如果政府真的想让更多人住上自己的房子，它要做的应该是设法降低房子的价格。但是美国政府的两种做法恰恰相反。
一方面，政府通过各种法规限制住房开发用地，还弄一大堆许可，还强制买一些无谓的保险。这些做法大大提升了房产开发的成本 —— 这就是所谓的“限制供给”。
在另一方面，政府又给买房的人提供各种优惠政策，鼓励个人贷款买房 ——这就是所谓的“提升需求”。
一边限制供给一边提升需求，这不是太怪了吗？这根本就不符合经济学常识。
如果政府真的是想要阻止危机，那么当看到一个东西生产过度的时候，应该想到的是设法减少需求、减少供给。如果觉得一个东西生产不足，就应该增加需求、增加供给。
而美国政府这个做法，一方面通过补贴来提高人们对房产的需求，另一方面又限制房产的供给，这两个政策的作用是相反的，所以能不能让更多老百姓住上自己的房子可就不一定了。
而这个做法只有一个作用，那就是让房价上涨。
通过上面的分析，看出美国政府的一些政策对这次次贷危机起到了推波助澜的作用。如果我们用单纯的经济学来解释的话，发现解释不了政府的这种行为，所以必须考虑政治因素。为此有个专门的理论，叫“公共选择理论”。公共选择理论认为，政府干预经济，很多时候并不是为了解决市场的危机，而是在为特殊利益集团服务。
