在画出每段中心句并用关联词组合六个中心句的关系，理清了文章的内在逻辑关系之后。
师：由此可见，文章的中心论点和分论点分别是什么呢？
生：中心论点是治学需要怀疑的精神。两个分论点是第六段第一句，“怀疑不仅是从消极方面辨伪去妄的必要步骤，也是从积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。”
师：而且，第六段的第一句也起到了承上启下的作用，是我们梳理论证结构的关键句，对吗？中心论点能用原文的语句概括吗？
生：可以用文章开头引用的两句名言。“学者先要会疑。”“学则须疑。”
师：如此看来，开头引用的名言可以理解为证明中心论点的论据（理论论据）也可以看成是中心论点，对吗？那么，重要而可贵的怀疑精神到底指什么呢？
生：“一番事前的思索，不随便轻信的态度”第四段第三行。
师：很明确，对吗？从文章引用的事例（事实论据），比如，戴震读《大学章句》的例子看来，“怀疑精神”最重要的行为表现是什么呢？
生：不断的发问，刨根问底。
师：“辨伪去妄”“建设新学说、启迪新发明”光有怀疑精神够吗？对此，作者有怎样的论述？
生：“因怀疑而思索，因思索而辨别是非”要经过“怀疑”“思索”“辨别”三步才不算盲从或迷信。第五段
生：第六段，“要常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说”这样才能产生更新更善的学说。
生：而且作者说了“怀疑”只是“必须步骤”“基本条件”。
师：很好，几位同学都很快地找到了关键句。从这三处可以看出，作者认为“怀疑精神”起于追问和思索，还常与辨别、辩论、评判、修正关联在一起。那么，我们能不能用作者教给我们的关于“怀疑”的这点学问，来重读一下这篇《怀疑与学问》呢？我们能不能抱着一种“不随便轻信的态度”“在不断的发问和求解中”对作者的观点来一点批判和质疑呢？
（学生思考、交流）
师：谁第一个来发问？
生：老师，第二段，作者说，“学问的基础是事实和证据。事实和证据的来源有两种：一种是自己亲眼看见的，一种是听别人传说的。”事实和证据只有这两种来源吗？比如：阅读算不算一种？而且，我们亲眼所见毕竟有限，如果非自己亲见的都去怀疑，都不肯轻易相信，那我们做学问的基础岂不是打得很慢，也打不厚实呀？
师：提出了一个很好的问题，不知道有没有同学来与他“辩论”一下或是“修正”一点，谈谈你的思索和理解。
生：我觉得作者所说的“听别人传说”其实包括了阅读，或者说他所指的是“一切非亲眼所见的”。另外，作者也许要表达的并不是怀疑一切“传说的话”，他只说“不能随随便便就信了”“应当经过一番思考”。
师：很好，你带着同学们结合语境对作者的观点态度做了一些阐释。我认同你的理解，尤其是“不能随随便便就信了”不等同于“都要去怀疑”。其实，任何观点和主张都是针对某种现象、某类问题或群体而言的，作者之所以强调“不轻信”的“怀疑精神”也许正是因为看到了很多人“轻信”。好，对于这段中的观点，其他同学还有质疑吗？
生：我觉得作者也有很不严谨的表达。他说，“最要紧最可靠的材料都是自己亲见的事实根据。”这显得很绝对。我们也常被教导“眼见未必为实”，所以，有的时候亲眼所见未必是可靠的。
师：现实生活中有这样眼见为虚”的例子吗？
生：有（多人）
生：有。现在微信、朋友圈提示要你转发的视频，看起来像真的，其实并不可信，真相并非如此。很多后来被证实是虚假信息是谣言，不过吸引眼球、想引起关注罢了。
师：所以，我们常说，“微信”只能“微微信一信”（生笑）。但，朋友圈的视频和信息与亲眼所见毕竟有不同。生活中有你亲眼看见的“假象”（非事实）吗？
生：有哇！伪装成残疾人的正常人。我就遇见过一个装哑巴的乞讨者。
师：作者认为，“最可靠的是自己亲眼见的事实论据”所以，他接下来就只谈“对于传说的话”要有怀疑精神。这一观点，经过我们的思索和追问似乎被修正了。做学问“最紧要的是自己亲眼见的事实论据”这个观点，你们认为可信吗？
生：我觉得未必，虽然我还一时找不到证据。
师：很坦诚哈。对此，我也持怀疑态度，需要一些事实和证据来辩驳。其他同学还有自己的质疑和发现吗？比如，开头的两句名言，刚才同学们说可以理解为中心论点的句子。它们是一个意思吗？
生：应该不一样，一个是“学先要会疑”，一个是“学则须疑”。前面一句强调“会”，后面强调“须”。
师：能具体一点吗？“会”可以理解为？“须”则指？两个字诠释出来的“怀疑”与“学问”的关系有什么不同？
生：“学先要会疑”强调的是“做学问要擅长质疑、怀疑”。“学则须疑”是说“做学问就必须要有怀疑精神、批判性思维”。
师：如此读来，哪一句更贴近作者想要表达的中心观点？
生：“学则须疑”。
师：同学们认同吗？
生：认同（齐声）
师：还有值得怀疑和辨别的吗？
生：老师，第五段作者说，“经过‘怀疑’‘思索’‘辨别’三步”学问才是自己的。这三步顺序能调换吗？
师：你为什么这么问呢？
生：我觉得，按说，不能调整，因为一般而言，议论文的语言都非常准确，有逻辑。但是，我总觉得“因怀疑而思索”不太符合实际情况。我们看书、或是评判一个说法的对错，不都是先有思考、推敲才有怀疑的吗？有了怀疑才有进一步的推理、论证啥的。
师：你能用自己的生活经验来质疑和批判，这点我非常欣赏。而且你的回答中用到“一般而言”这样的限定词表达观点，这表现出你思维的周密性，为你点赞。此处的“因怀疑而思索”该如何评判呢？“怀疑”“思索”“辨别”三步能调换吗？我也想向同学们求解。谁来说说自己思考和理解？
生：我觉得同学的质疑有道理，怀疑起于思索，没有思考，哪来的“于无疑处生疑”呢？
生：我认为，这里的“因怀疑而思索”强调的是，无论哪本书或是哪种学问我们都必须先有不盲从、不迷信的姿态，如此才会动脑筋思考，才能提出问题，寻求解答，辨别是非对错和优劣。并不是强调怀疑和思索哪个在先哪个在后。
生：你说的有道理。可如此表述还是不够严谨。
师：同学们有了“辩论”的味道，观点往往是越辨越明的。我由你们的发言想到了第六段倒数第四行的这句话，“一切学问家，不但对于流俗传说，就是对于过去学者的学说也常常要抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说：要这样才能有更新更善的学说产生。”这里的四个“常常”，内容上可不可调换呢？为什么？
生：（前面提出疑惑的同学抢答）这里不能调换。因为没有对过去学者学说的“怀疑”就不会有“辩论”，没有对书中学说的评判就不存在对学说的“修正”。
……
师：对于求知识、做学问而言，怀疑精神是必需的，也是可贵的。从刚才对作者观点和论述的质疑批判和阐释、辩论中，我发现同学们已经领会了这种精神的实质，也表现出敢于思辨和质疑的思维品质。《孟子》曾说：“颂其诗，读其书，不知其人可乎？是以论其世。”要真正理解 “疑”，了解作者顾颉刚实在很必要。他提出了“层累地造成的中国古史”学说，成为我国“古史辨”学派的创始人。他的“古史辨”其实就是“疑古说”，这一理论最初是他从戏曲的演变中由“怀疑”而来。他用这种“怀疑”的方法研究历史，探求历史，其水平其成果很少有人能望其项背。他的一生可以说是与“怀疑”相伴。《怀疑与学问》可以看作是他对自己做学问的经验总结，对后代求学之人的真情告白。课余，不妨把顾颉刚先生的一些资料收集起来读一读，以追根溯源，知人论世。并且据我的了解，编选进教材的《怀疑与学问》与原文相比，是有多处删改的，而且一些研究怀疑本文的作者并非这位历史学家顾颉刚所写，而他的学生根据先生的口述整理而成。感兴趣的同学不妨找相关的资料来读一读，或许会有些新的思考和发现。
