发简信
IP属地：湖北
@ChronosTartaro 哈哈。很高兴和你交流讨论。
论色盲顾名思义，色盲是指看不见——严格地说，是分辨不出——（某种）颜色，如果前面加上定语，比如红绿色盲，就说明看不见红色和绿色。色盲的意思看来明了，实际上还有思考的余地，鉴于色盲与...
@ChronosTartaro
我不否认那个世界，对象世界的存在。我的观点是对象世界没有意义，因为它在我们的观察和理解之外。
我想我们各自的观点已经表达清楚了，之所以不能统一，除了本身不统一的部分之外，同一用词的含义不同也是原因。所以，要再进一步讨论，就必须规范我们的用词，明确关键词的含义了，这显然不再是适合现在这个平台的讨论了。
论色盲顾名思义，色盲是指看不见——严格地说，是分辨不出——（某种）颜色，如果前面加上定语，比如红绿色盲，就说明看不见红色和绿色。色盲的意思看来明了，实际上还有思考的余地，鉴于色盲与...
@ChronosTartaro
模糊性，你说的很对，确实存在模糊性，而这恰恰是符合现实的。社会科学里，（与人有关的，而非自然科学），有像自然科学一样，唯一的确定的没有模糊性的东西吗？还不如说，模糊性才是确定的东西。正常和异常，表明的是倾向和概率。
关于哥本哈根解释，我不在乎物理学现在发展到了什么程度，我关心的是这种哲学观点，我认为它没有过时，也并非脱离现实的臆想，而且我认为它和康德，维特根斯坦的观点都有相通之处。比如说，你所说的没有智慧生物的世界，我想知道，你怎么去描述它？你怎么脱离语言去描述它？更简单的，你怎么去“纯粹地”描述一个事实？
论色盲顾名思义，色盲是指看不见——严格地说，是分辨不出——（某种）颜色，如果前面加上定语，比如红绿色盲，就说明看不见红色和绿色。色盲的意思看来明了，实际上还有思考的余地，鉴于色盲与...
@ChronosTartaro
既然提到物理，量子力学中的某些哲学观点，比如说关于波粒二象性，光在我们观测之前到底是什么形态？我理解，这个光的“本来”状态属于对象世界，在我们的观测/理解之外，而光波或者光粒子，属于现象世界，是我们观测/理解的现象。
就日常用语而言，我怀疑是否存在放之四海而皆准的“答案”。正常和异常，我觉得是更好的分类标准。
论色盲顾名思义，色盲是指看不见——严格地说，是分辨不出——（某种）颜色，如果前面加上定语，比如红绿色盲，就说明看不见红色和绿色。色盲的意思看来明了，实际上还有思考的余地，鉴于色盲与...
@ChronosTartaro
依我的理解，你的认识，用康德的词汇来说，是对象和现象的区别。对象世界当然是存在的，但是在我们的认识能力之外，我们只能认识现象世界。就像你举的例子，没有智慧生物的世界。据我所知，维特根斯坦后期观点与此类似。
有没有完全脱离我们的语言框架或概念体系而独立存在且能够为我们所理解的事物或事实或世界呢？如果是我们理解/认识能力之外的世界，那这样的世界有什么意义呢？这是值得思考的问题，而不应该仅仅简单归结于唯心主义。当然，康德做出了对象和现象两个世界的区分，依我的理解，是出于两方面的原因，一是常识思维，二是上帝的存在。
论色盲顾名思义，色盲是指看不见——严格地说，是分辨不出——（某种）颜色，如果前面加上定语，比如红绿色盲，就说明看不见红色和绿色。色盲的意思看来明了，实际上还有思考的余地，鉴于色盲与...
@ChronosTartaro 谢谢指正。
你所说的没有疑问的第一种定义，我仍有疑问。只有以观察者的角度，才能形成“颜色”的定义——我倒是觉得这一点没有疑问。比如说，只有可见光才能形成颜色，我想这能够说明问题。
因为脱离不了人的参与，所以我说这个问题是“没有意义的”。而也因为人的参与，就会出现你所说的，个人词汇与社会词汇的均衡问题。
不过，个体与共同体之间的这种均衡问题，是普遍存在的，不仅仅是词汇。这个问题我把它归结为“正常”与“异常”的问题——这是本文想表达的意思。
论色盲顾名思义，色盲是指看不见——严格地说，是分辨不出——（某种）颜色，如果前面加上定语，比如红绿色盲，就说明看不见红色和绿色。色盲的意思看来明了，实际上还有思考的余地，鉴于色盲与...
